РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Оха

Судья Охинского городского суда Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника ФИО2 – Репкина А.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2, не соглашаясь с названным постановлением, просит его отменить, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает в жалобе на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что действительно по требованию сотрудников отъехал на небольшое расстояние, чтобы дать проезду сотрудникам ДПС, после чего был доставлен в отдел. В отделе медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, протоколов в отношении него не составляли, понятые отсутствовали, сам он в состоянии алкогольного опьянения не находился; утверждал, что его задержание и составление в отношении него протокола вызвано состоявшимся накануне конфликтом с сотрудником ДПС.

Защитник ФИО2 – Репкин А.А. доводы жалобы дополнил, ссылался на незаконность отстранения ФИО2 от управления транспортного средства в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Репкина А.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9-о, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2. данных Правил водителем признается, прежде всего, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 названных в предыдущем абзаце Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года года в 01 часов 15 минут ФИО2, являясь водителем автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, имея явные признаки опьянения, не выполнил в здании ОМВД по адресу: 

<

...> законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении; результатами алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать который ФИО2 отказался в присутствии понятых, письменными показаниями понятых ФИО8 и ФИО9-о, а также их показаниями в суде, о том, что они в здании ОМВД принимали участие при составлении протокола в отношении ФИО2, который отказывался пройти медицинское освидетельствование, показаниями ФИО2, который при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, а также не отрицал, что в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, однако, как и в жалобе оспаривал факт управления транспортным средством, показаниям и свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт управления автомобилем ФИО2, который имея явные признаки алкогольного опьянения отказался протий медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом 65 ОС № 019224 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2020 года, который является допустимым доказательством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, факт их непосредственного участия подтверждается их собственными показаниями. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Анализируя доводы ФИО2 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол в отношении него не составлялся, а понятые при этом отсутствовали, суд приходит к следующему.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете лицу-нарушителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, что и было сделано инспектором. При этом самим ФИО2 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ни при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении его на медицинское освидетельствование, не оспаривался. Не оспаривал указанный факт ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей, где, вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам, показал, что действительно в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Доводы ФИО2 в суде первой инстанции сводились лишь к отрицанию факта управления транспортным средством. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 суд расценивает как намерение избежать ответственность за фактически содеянное. Версию ФИО2 о том, что составление в отношении него протокола вызвано конфликтом с сотрудником ДПС, при установленных обстоятельствах, суд находит явно надуманной.

Доводы защиты об отсутствии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при установленных обстоятельствах не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

Показания свидетеля ФИО9о о том, что он присутствовал в здании ОМВД вместе с ФИО8, но подписывал пустые бланки, суд расценивает как не достоверные, что связано с запамятованием событий. Эти его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Факт управления ФИО2 транспортным средством перед составлением протокола об административном правонарушении подтверждается зафиксированными в протоколах данными об автомобиле, сведениями в рапорте инспектора ДПС ФИО6, а также показаниями ФИО6 и ФИО7, которые подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, истребованной по инициативе защитника ФИО2 

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС, принявшего решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, правомерны и обоснованы.

Достоверность приведенных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, сомнений не вызывает, показания сотрудников ДПС полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебной машины.

Доводы, относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, несостоятельны, постановление в этой части судьей достаточно мотивировано.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и обоснованно назначила ему наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.А. Горощеня

Копия верна: судья Т.А. Горощеня