Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту обвиняемой Д. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым

Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2024 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в умышленном причинении 20 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

20 декабря 2023 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день Д. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 декабря 2023 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

28 декабря 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Д., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, избрать в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование позиции указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Д. постоянно проживает на территории Краснокамского городского округа, имеет регистрацию, готова проживать по месту с регистрации с близкими родственниками, обязуется являться на все следственные действия, не намерена скрываться от органа следствия и суда. Обращает внимание, что потерпевший Л. не желает привлекать Д. к уголовной ответственности, не ожидает с ее стороны какого-либо давления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению, в совершении которого она обвиняется. 

Выводы судьи о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроена; не имеет постоянного места жительства; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, с которым знакома, поэтому применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой Д. и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Д. под стражей обусловлено необходимостью предъявления ей окончательного обвинения, ее допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Окончание предварительного следствия, наличие у Д. регистрации на территории Краснокамского района Пермского края, мнение потерпевшего, не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, она будет лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись