Судья - Барышенский И.В. Дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке ФИО1 оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь родителем несовершеннолетней дочери, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно в период с 1 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года уклонилась от уплаты средств на ее содержание.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Безбородова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого приводит положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и считает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в виде исправительных работ, излишне сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. защитник осужденной ФИО1 - адвокат Елинов А.Г. считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на то, что постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначает подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как подсудимой назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ - лишение свободы, а исправительные работы.

В связи с изложенным указание на применение при назначении ФИО1 наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. удовлетворить.

Председательствующий -