Дело № 2-875/2021

УИД 26RS0012-01-2020-004349-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет), утвержденного решением Думы города Ессентуки № 24 от 27.03.2019 года «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

В Комитет поступило Требование Прокуратуры города Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании требования Прокуратуры г. Ессентуки и Распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 105,64 кв.м., путем возведения ограждения (забора), твердого покрытия и навеса.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в Прокуратуру города Ессентуки, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Комитет поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель ФИО4 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КРФ об АП.

В нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100204:115 отсутствуют.

Просит суд:

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 105,64 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения (забора), твердого покрытия и навеса.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учетом согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило Требование Прокуратуры города Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании требования Прокуратуры г. Ессентуки и Распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 105,64 кв.м., путем возведения ограждения (забора), твердого покрытия и навеса.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в Прокуратуру города Ессентуки, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Комитет поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель ФИО4 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 выявлены нарушения ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КРФ об АП.

В нарушение требований ст. 25, 26 ЗК РФ сведения о правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100204:115 отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 года № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для согласования размещения объектов на землях или земельных участках заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании с приложением схемы границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта. Схема границ должна быть составлена с учетом наличия на земельном участке подземных и иных коммуникаций, существующих объектов, возможности инженерного обеспечения объектов от сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, обоснованности размещения объекта в охранных зонах памятников истории и культуры, вдоль автомобильных дорог, в зонах отдыха и местах массового скопления граждан.

Однако с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка площадью 105,64 кв.м., из числа земель муниципального образования, для установки ограждения (забора), твердого покрытия и навеса в Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 не обращался.

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка общей площадью 105,64 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, и навеса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности сторон истцом представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.2 ст.74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлен факт самовольного занятия части земельного участка общей площадью 105,64 кв.м. из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, и навеса, то исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 105,64 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения (забора), твердого покрытия и навеса.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - курорта Ессентуки в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов