дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» майора полиции МАВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» подполковника полиции САВ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по тем основаниям, что допустил 

<

дата> выпуск на линию транспортного средства- 

<

данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном законом порядке, регистрация данного транспортного средства по данным ГИБДД прекращена 29.10.2016г.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба начальнику МО МВД РФ «Соликамский», решением начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» от 

<

дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В поданной в Соликамский суд жалобе на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» о привлечении к административной ответственности и решение начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» ФИО1 просит состоявшиеся решения должностных лиц полиции отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что его вина в выпуске на линию 

<

данные изъяты> отсутствует, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на линию выпустил ПАВ, с которым у ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор и который не является должностным лицом ИП ФИО1, кроме того, выпущенный на линию прицеп никак не мог подвергать опасности третьих лиц- участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Примечанием к данной статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по лесопереработке древесины, для осуществления предпринимательской деятельности использовал в работе арендованный автомобиль 

<

данные изъяты> с автомобильным прицепом № государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, регистрация данного транспортного средства по данным ГИБДД прекращена 29.10.2016г. Данный факт был установлен в ходе проведенной проверки по факту ДТП 

<

дата>.

Факт использования прицепа, не зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения и ссылки на то, что ответственность за совершение данного правонарушения понес уже выпустивший на линию 

<

данные изъяты> ПАВ, судья находит не состоятельными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ могут выступать не только работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, но и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Представленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что между ИП ФИО1 и ПАВ был заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий лишь обязанность ПАВ выполнять работы по ремонту и поддержке работоспособности транспортного средства 

<

данные изъяты>, предметом договора не предусмотрено выполнение работ по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе в отношении прицепа. Ссылки ФИО1 на положения должностной инструкции механика, возлагавшей на механика обязанности вести учет легкового автотранспорта, судья находит несостоятельными, поскольку определенный должностной инструкцией круг должностных обязанностей является следствием сложившихся трудовых отношений с работником, в данном случае ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ПАВ его работником не являлся.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 должностными лицами полиции в ходе рассмотрения дела предлагалось представить все документы в обоснование приведенных доводов и возражений, представленные ФИО1 документы и приведенные доводы свидетельствуют о том, что ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, фактически не был организован вопрос по надлежащему выполнению требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при выпуске транспортных средств на линию, что является основанием для наступления административной ответственности ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что приобретенный им прицеп он забыл поставить на регистрационный учет должностными лицами полиции обоснованно были расценены, как не состоятельные.

Таким образом, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ судья находит установленной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения норм материального, процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» майора полиции МАВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника полиции МО МВД РФ «Соликамский» подполковника полиции САВ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление и решение- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак