Дело № 3а-329/2025 

УИД 78OS0000-01-2025-001192-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... Калининского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что общий срок производства по делу составил 3 года 11 месяцев 21 день, что является нарушением разумного срока судопроизводства. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административное дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу длительностью 3 года 11 месяцев является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства, в данном случае, не превысила разумные сроки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере, который явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1, удовлетворению не подлежат; в связи с указанным представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Калининского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела №..., представленного Калининским районным судом Санкт-Петербурга следует, 5 марта 2021 года поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств. Определением от 9 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19 апреля 2021 года. 

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2021 года к участию в деле привлечен ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России в качестве третьего лица, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 2 июня 2021 года. Судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС. 

Предварительное судебное заседание, состоявшееся 2 июня 2021 года, отложено на 14 июля 2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. 

14 июля 2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении истца, предварительное судебное заседание отложено на 8 сентября 2021 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 13 октября 2021 года. Судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.

13 октября 2021 года в связи с отсутствием сведений об извещении истца, судебное заседание отложено на 24 ноября 2021 года. Судом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.

2 ноября 2021 года в суд поступило письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ФИО1 убыл 20 мая 2021 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Судом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.24 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2021 года в связи с неявкой сторон. Судом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.

22 декабря 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, судебное заседание отложено на 9 февраля 2022 года. Судом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.

13 января 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

9 февраля 2022 года истцу предоставлено право уточнить требования искового заявления, в связи с чем судебное заседание отложено на 2 марта 2022 года. Судом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на организацию ВКС.

2 марта 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, судебное заседание отложено на 16 марта 2022 года. 

16 марта 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года. 

23 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда от 28 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2022 года.

Определением суда от 28 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком по 1 ноября 2022 года. 

8 ноября 2022 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 28 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, лицам, участвующим в деле предоставлен срок для принесения возражений до 26 декабря 2022 года. 

19 января 2023 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2023 года частная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично на 23 марта 2023 года. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16 марта 2022 года возвращена.

8 августа 2023 года в суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 12 июня 2023 года, также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, рассмотрение ходатайства назначено на 5 сентября 2023 года.

5 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 6 октября 2023 года в связи с неявкой сторон. 

Определением суда от 6 октября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы. 

Срок для принесения возражений сторонам установлен до 17 ноября 2023 года. 

21 декабря 2023 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы по 26 апреля 2024 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы по 14 июля 2024 года включительно.

25 июля 2024 года в суд поступили сведения о том, что ФИО1 13 июня 2024 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы по 2 сентября 2024 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы по 31 октября 2024 года включительно.

24 октября 2024 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ФИО1 Лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для принесения возражений относительно апелляционной жалобы по 29 ноября 2024 года. 

25 декабря 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления во Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (5 марта 2021 года) до даты принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (26 февраля 2025 года) составила 3 года 11 месяцев 21 день. 

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, по гражданскому делу состоялось два судебных заседания. 

Лицами, участвующими в деле, не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Назначение судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга судебных заседаний через два месяца, в нарушение установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, так как само по себе не повлекло его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а потому не может являться основанием для присуждения компенсации.

Возражений истца относительно дат отложения судебных заседаний, равно как и замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало, таковых в материалах дела не содержится. 

Довод административного истца относительно того, что на продолжительность производства по делу повлияло несвоевременное извещение истца (ФИО1) и не обеспечение его участия в судебных заседаниях посредством ВКС опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца извещений и в адрес его содержания заявок об организации ВКС. 

Анализ причин отложения судебных заседаний свидетельствует о том, что основными причинами данного обстоятельства явились привлечение к участию в деле соответчика, третьего лица, истребованием доказательств, обеспечением участия истца, содержащегося в местах лишения свободы, в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, в целях соблюдения прав истца, как участника гражданского судопроизводства. Безосновательных отложений судебных заседаний не допускалось.

На длительность производства по делу также повлияли: необходимость оставления апелляционной жалобы без движения, в последующем ее возращение, отмена судом апелляционной инстанции определений районного суда, неоднократное продление срока устранения недостатков апелляционной жалобы из-за невозможности вручения истцу копии определения.

Вместе с тем, действия районного суда по продлению процессуальных сроков были необходимыми и обоснованными, позволяющими обеспечить реализацию прав истца.

Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления само по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес копии решения суда, который нашел свое подтверждение, в данном случае, не являются основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Необходимо также учесть, что иные действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, отложение рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялось обоснованно, в целях правильного разрешения дела и соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для реализации прав сторон на участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судебных органов в целом, суд считает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.