Дело № 2-6/2020 (2-132/2019; 2-1703/2018;)

УИД 42RS0032-01-2018-002600-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Потаповой Е. В.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

06 ноября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивирует тем, что он работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в должности 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в должности 

<

...>, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего наступил страховой случай, повлекший повреждение здоровья, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 акта о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену после прохождения предсменного медицинского контроля в здравпункте шахты, работники участка «

<

...>» собрались в помещении участка, где начальник участка «

<

...> провел с работниками участка инструктаж по безопасности работ и через горных мастеров участка «

<

...> и ФИО1 выдал наряд на производство работ. Переодевшись в спецодежду, получив в ламповой индивидуальные светильники и самоспасатели, 

<

...> ФИО1, и работники участка «

<

...>» отправились в шахту для выполнения выданных нарядов. С 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 проверял состояние ленточных конвейеров, состояние реле утечки на электрооборудовании, закрепленном за участком «

<

...>», контролировал зачистку и осланцовку пересыпов и хвостовых барабанов ленточных конвейеров, расстановку инертной пыли, а также производил контроль качества выполнения сменного наряда и соблюдение правил безопасности в течение смены работниками участка. В 16 часов 00 минут, по окончании смены, ФИО1 и 

<

...> по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...> с выработки Конвейерный наклонный квершлаг отправились на поверхность. Вдоль ленточного конвейера 

<

...> 

<

...> они поднялись пешком, так как он не работал. Далее на станции посадки они сели на ленту 

<

...> 

<

...> установленную по Конвейерному наклонному квершлагу, и доехали до сопряжения Конвейерного наклонного квершлага с Вентиляционным стволом 

<

...>. Пройдя некоторое расстояние по Вентиляционному стволу 

<

...>, ФИО1 и горный мастер участка по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...> дошли до ближайшей станции посадки, сели на ленту 

<

...> и от сбойки 

<

...> доехали до сбойки 

<

...>. Сойдя на станции схода, ФИО1 и горный мастер участка по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...>. дошли до следующей станции посадки, установленной в 10-ти метрах от сбойки 

<

...>, сели и поехали на поверхность. Первым на ленту сел ФИО1, за ним через 20-25 метров 

<

...> В 16 часов 20 минут, подъезжая к конечной станции схода, ФИО1, проехав светильник желтого света, встал на ноги для того, чтобы сойти с ленточного полотна на станцию схода, но вместо того, чтобы поравнявшись со светильником желтого света, перешагнуть в начале станции схода и сойти с ленточного конвейера, ФИО1 начал перешагивать с ленточного полотна в конце станции схода, в результате чего, потеряв равновесие, вместо падения на площадку станции схода, упал всем телом на железные лестницы, предназначенные для спуска со станции схода, травмировал при этом 

<

...> Сойдя на станции схода, горный мастер участка по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...>., увидев произошедшее, незамедлительно помог встать ФИО1, оказал ему первую помощь и, сообщив о произошедшем горному диспетчеру, сопроводил ФИО1 в здравпункт шахты, где ему была оказана медицинская помощь. В 19 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в 

<

...>.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая на производстве указано: 15 - прочие, выразившиеся в том, что 

<

...> ФИО1 допустил грубую неосторожность в момент перехода с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, не в начале станции схода, а в конце станции, в результате чего получил производственную травму; ФИО1 допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при переходе с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода (нарушено: ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтного транспорта (ШТ)»).

Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является 

<

...> ФИО1, который допустил грубую неосторожность в момент перехода с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, не в начале станции схода, а в конце станции, чем нарушил ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 1Л-120 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтного транспорта (ШТ)»; допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при переходе с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, чем нарушил ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка 

<

...> (ШТ)».

Таким образом, в действиях ФИО1 был установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего (с учетом заключения профсоюзного органа) составила 

<

...>

В акте о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ссылается на то, что истцом были нарушены следующие нормы права: ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ; п. 35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п.10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка 

<

...>)». При этом ФИО1 полагает, что им полностью были соблюдены указанные нормы. 

Так, ФИО1, как работник АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», исполнял свои трудовые обязанности в соответствии со ст. 21 ТК РФ: добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдал правила внутреннего трудового распорядка; соблюдал трудовую дисциплину; выполнял установленные нормы труда; соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относился к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщал работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, ФИО1 соблюдал требования охраны труда; правильно применял средства индивидуальной и коллективной защиты; проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе о несчастном случае, который произошел с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, ФИО1 каждые шесть месяцев проходил повторный инструктаж по промышленной безопасности; соблюдал требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств; знал сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКСП и других средств спасения и противопожарной защиты и умел пользоваться ими.

ФИО1 была полностью соблюдена норма 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», а именно: «При езде вверх после проезда устройства осязательной сигнализации необходимо приподняться, выпрямив ноги и опираясь на одну или обе руки. Поравнявшись со светильником желтого цвета, необходимо быстро вставая перешагнуть на боковую площадку и продолжить движение, освобождая площадку для схода следующего пассажира».

Так, согласно обстоятельств, описанных в п. 8 акта о несчастном случае на производстве, в 16 часов 20 минут, подъезжая к конечной станции схода, ФИО1, проехав светильник желтого света, встал на ноги для того, чтобы сойти с ленточного полотна на станцию схода, но вместо того, чтобы, поравнявшись со светильником желтого света, перешагнуть в начале станции схода и сойти с ленточного конвейера, ФИО1 начал перешагивать с ленточного полотна в конце станции схода, в результате чего, потеряв равновесие, вместо падения на площадку станции схода, упал всем телом на железные лестницы, предназначенные для спуска со станции схода, травмировав при этом 

<

...>». То, что указано в акте, не соответствует действительности, а также тем объяснениям, которые были даны ФИО1 при расследовании данного несчастного случая. Комиссии по расследованию несчастного случая истец пояснял, что он проехал светильник желтого цвета, который оповещал от том, что необходимо сойти с ленточного конвейера по причине наличия воды и мелких угольных камней (пульпы), которые помешали ему сойти, так как опорная нога потеряла точку опоры, стала проскальзывать на ленте и, чтобы не уехать на конец ленты (за красный фонарь), он попытался сойти с ленты, однако, поскользнулся на ней, в результате чего упал с ленты и получил травму. 

Кроме того, ФИО1 была полностью соблюдена норма п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», в соответствии с которой крепление и освещение выработки, проходы для людей, конвейер, его лента, станции посадки и схода, сигнализация, устройства отключения и защиты должны осматриваться: ежесменно - пом. начальника участка или лицом обслуживающим конвейер; ежесуточно - начальником (механиком) участка или его заместителем (помощником); ежемесячно - лицами надзора отдела главного механика. Результаты осмотра должны отмечаться в «Книге осмотра и ремонта конвейера». Пункт 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», согласно его диспозиции, распространяет свое действие на тех должностных лиц, которые там указаны: пом. начальника участка или лицо, обслуживающее конвейер; начальник (механик) участка или его заместитель (помощник); лица надзора отдела главного механика. ФИО1, как 

<

...> к данным должностным лицам на предприятии АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» не относится.

ФИО1 была полностью соблюдена норма п. 1.6. «Должностной инструкции горного мастера участка «

<

...> согласно которой 

<

...> должен руководствоваться в своей деятельности Правовыми нормативными актами: Федеральными законами, нормативными правовыми актами Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, ТК РФ.

Так, ФИО1, как 

<

...>)», в своей трудовой деятельности руководствовался Правовыми нормативными актами: Федеральными законами в сфере горной и промышленной безопасности, нормативными правовыми актами Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, ТК РФ и другими, в том числе локальными актами, в области трудового права и связанных с ним отношений. Условия указанных нормативно-правовых актов, как в день травмы, так и за всю трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не нарушал.

ФИО2 была полностью соблюдена норма п. 2.2. «Должностной инструкции горного мастера участка «

<

...>)», в соответствии с которой истец, как горный мастер участка «

<

...>», знал и умел использовать в практической деятельности: основные положения трудового права; основные положения Федерального закона 

<

...> «Об охране труда»; требования межотраслевых (отраслевых) правил и норм по охране труда, методы управления, надзора и контроля над охраной труда на предприятии; требования к обучению, проведению инструктажей и к проверке знаний у работников правит и норм по охране труда; порядок расследования аварий, расследования и учета несчастных случаев и профессиональных заболеваний; опасные и вредные производственные факторы, обусловленные производственной деятельностью предприятия; требования по организационному и техническому обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, машин и механизмов, оборудования, электроустановок, транспортных средств, применяемых в производственном подразделении; требования пожарной безопасности; основные положения по обеспечению гигиены труда и производственной санитарии; способы и средства предупреждения и локализации опасных производственных факторов, обусловленных деятельностью предприятия; методы и средства оказания доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях и авариях; функции и полномочия органов государственного надзора и общественного контроля за охраной труда; положения законов Российской федерации и Кемеровской области о дисциплинарной административной, уголовной и материальной ответственности за несоблюдение трудового законодательства, требований по охране труда; техническую документацию участка, технические характеристики и правила эксплуатации оборудования, применяемого на участке, устройства и правила эксплуатации систем автоматического газовой защиты (АГЗ); принцип действия и уметь пользоваться всеми типами приборов аэрогазового контроля замера запыленности воздуха; места и периодичность замера газа метана и углекислого газа, производимых лично работниками смены; график проведения пылевзрывозащитных мероприятий и проводить запланированные мероприятия в соответствии с графиком».

Для решения вопроса о снятии вины в данном несчастном случае, в соответствии со ст. 231 ТК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

...>. Государственным инспектором труда 

<

...>. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, так как в соответствии с требованиями п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от его действий на рабочем месте. Согласно действующему законодательству в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве, работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В данном случае одним из важных критериев - наличие грубой неосторожности в действиях истца, должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме Н -1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Локальные, федеральные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, также не были им нарушены.

Просит суд снять его вину в размере 

<

...>%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», определив вину работодателя - АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в размере 100%. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в его пользу дополнительно понесенные медицинские расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в его пользу расходов на медикаменты в сумме 

<

...> руб., из них: 

<

...>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца – ФИО3, согласно которому требования уточнены в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил:

признать недействительным пп. 1 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1;

признать недействительным пп. 1 пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1;

снять вину в размере 

<

...>, установленную пп. 2 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определив вину работодателя АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в размере 

<

...>

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 

<

...> рублей.

Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

В отношении требований о взыскании с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей, заявил отказ от иска в данной части. Последствия отказа от иска в части представителю истца понятны. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ в 3 месяца, считает, что в данном случае срок не пропущен, поскольку требования истца связаны с возмещением вреда здоровью.

В ходе судебных заседаний, истец суду пояснял, что он работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в должности 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего наступил страховой случай, повлекший повреждение здоровья, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, ему установлено 

<

...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам несчастного случая пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, работу выполнял в соответствии с полученным нарядом. За полтора часа до конца смены ему необходимо было запустить ленточные конвейеры. Он запустил ленты в штатном режиме, но через 10-15 минут ленты остановились и он, как старший смены, начал выяснять причину. Когда он спустился на хвостовой барабан последней ленты, то увидел, что ленточный барабан засыпан углем. О случившемся он сообщил диспетчеру, чтобы тот отправил ему сменщика для устранения аварийной ситуации, а сам начал лопатой очищать барабан от угля. Проходивший мимо горный мастер из его смены стал ему помогать очищать барабан от угля. Из сменщиков, так никто не пришел. Минут через 15 после окончания рабочего времени его смены, он с горным мастером пошли на выход из шахты, чтобы не опоздать на дежурный автобус, так как он ходит по расписанию. Когда они сели на ленточное полотно, которое предназначено для транспортировки горной массы и людей, оно было сухим, а когда проехали немного выше, он заметил, что по ленте скатывается вода с мелкими камушками. Это происходит когда ручной забой запускается, а в недрах имеется скопленная вода. Поскольку ленточное полотно расположено под углом, большая часть воды уходит вниз по ленте, но мелкие камни остаются на ленте. Подъехав к сходной площадке, он начал вставать и почувствовал, что у него нет точки опоры, что он теряет равновесие. Он пытался ногой найти площадку для схода, но поскользнулся и упал. Считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, присутствует только личная неосмотрительность.

Представитель АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - 

<

...> действующий на основании доверенности, в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний суду пояснял, что, по мнению ответчика, истец целенаправленно нарушил технику безопасности и допустил грубую и личную неосторожность в момент перехода с ленточного конвейера на станцию схода, а именно, сошел не в начале станции схода, а в конце, в результате чего и получил производственную травму. Согласно «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» - при езде вверх на ленте после проезда устройства осязательной сигнализации работнику необходимо приподняться, выпрямив ноги и опираясь на одну или обе руки. Поравнявшись со светильником желтого цвета, необходимо быстро вставая перешагнуть на боковую площадку и продолжить движение, освобождая площадку для схода для следующего пассажира. Однако в акте, со слов истца, отражено, что сходить он стал с ленточного полотна в конце станции схода. За ленточным полотном находится лестница, которая предназначена для спуска с площадки схода. Сходить с ленты сразу на лестницу запрещено, а поскольку истец сошел с ленточного полотна в конце станции схода, то его по инерции и стащило на лестницу.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ филиал 

<

...> – ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что стороной ответчика было проведено объективное расследование несчастного случая на производстве.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», в том числе, на момент несчастного случая, в профессии 

<

...> на участке «

<

...> (трудовая книжка т. 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 64-69).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» 

<

...> (т. 1 л.д. 48), для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> - ФИО1, назначена комиссия в составе: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. во 2-ю смену после прохождения предсменного медицинского контроля в здравпункте шахты, работники участка 

<

...>» собрались в помещении участка, где начальник участка «

<

...> провёл с работниками участка инструктаж по безопасности работ, и через 

<

...> и ФИО1 выдал наряд на производство работ. Переодевшись в спецодежду, получив в ламповой индивидуальные светильники и самоспасатели, горные мастера участка «

<

...>., ФИО1 и работники участка «

<

...>» отправились в шахту для выполнения выданных нарядов. С 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 проверял состояние ленточных конвейеров, состояние реле утечки на электрооборудовании, закреплённом за участком «

<

...>». Контролировал зачистку и осланцовку пересыпов и хвостовых барабанов ленточных конвейеров, расстановку инертной пыли, а также производил контроль качества выполнения сменного наряда и соблюдение правил безопасности в течении смены работниками участка.

В 16 часов 00 минут по окончанию смены ФИО1 и 

<

...> по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...> выработки Конвейерный наклонный квершлаг отправились на поверхность. Вдоль ленточного конвейера 

<

...> они поднялись пешком, так как он не работал. Далее на станции посадки они сели на ленту 

<

...>, установленную по Конвейерному наклонному квершлагу, и доехали до сопряжения Конвейерного наклонного квершлага с Вентиляционным стволом 

<

...>. Пройдя некоторое расстояние по Вентиляционному стволу 

<

...>, ФИО1 и горный мастер участка по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...> дошли до ближайшей станции посадки, сели на ленту 

<

...> и от сбойки 

<

...> доехали до сбойки 

<

...>. Сойдя на станции схода, ФИО1 и горный мастер участка по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...> дошли до следующей станции посадки, установленной в 10-ти метрах от сбойки 

<

...>, сели и поехали на поверхность. Первым на ленту сел ФИО1, за ним через 20-25 метров 

<

...>

В 16 часов 20 минут, подъезжая к конечной станции схода, ФИО1, проехав светильник жёлтого света, встал на ноги для того, чтобы сойти с ленточного полотна на станцию схода, но вместо того, чтобы поравнявшись со светильником жёлтого света, перешагнуть в начале станции схода и сойти с ленточного конвейера, ФИО1 начал перешагивать с ленточного полотна в конце станции схода, в результате чего, потеряв равновесие, вместо падения на площадку станции схода, падает всем телом на железные лестницы, предназначенные для спуска со станции схода, травмируя при этом 

<

...>. Сойдя на станции схода, 

<

...> по проведению горных выработок 

<

...> 

<

...>. увидев произошедшее, незамедлительно помог встать ФИО1, оказал ему первую помощь, и, сообщив о произошедшем горному диспетчеру, сопроводил ФИО1 в здравпункт шахты, где ему была оказана медицинская помощь.

В 19 часов 55 минут ФИО1 был доставлен в 

<

...>.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили: 

15 - Прочие, выразившиеся в том, что горный мастер участка «

<

...>

1. Допустил грубую неосторожность в момент перехода с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, не в начале станции схода, а в конце станции, в результате чего получил производственную травму;

2. Допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при переходе с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода.

(Нарушено: ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п.1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка 

<

...>

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

<

...>» ФИО1:

1. Допустил грубую неосторожность в момент перехода с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, не в начале станции схода, а в конце станции, чем нарушил ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, п

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п.1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтного транспорта (ШТ)».

2. Допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при переходе с ленточного конвейера (полотна) 

<

...> на станцию схода, чем нарушил ст.21, 214 Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п. 10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п.1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка 

<

...>

В действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего (с учётом заключения профсоюзного органа) составляет 

<

...>).

Согласно медицинскому заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), ФИО1 поступил в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 19-55часов с диагнозом «

<

...>». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легкая.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлено 

<

...> утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ФИО1 в Государственную инспекцию труда по 

<

...> о снятии вины с пострадавшего, получен ответ о необходимости обращения в суд (т.1 л.д. 25).

Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях:

нарушений ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ; п. 35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора 

<

...>, 

<

...> «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п.10.6 «Паспорта на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>», п. 1.6, 2.2 «Должностной инструкции горного мастера участка Шахтного транспорта (ШТ)»,

а также грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 

<

...>% актом Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

Если грубая неосторожность пострадавшего содействовала наступлению страхового случая, размер ежемесячной страховой выплаты снижается с учетом степени вины пострадавшего, но не более чем на 

<

...>. Степень вины пострадавшего указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы закона степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем. 

Профком не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах, он лишь признает сам факт грубой неосторожности. 

Согласно выписке из протокола 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», постановлено единогласно:

«принимая во внимание личную неосторожность при сходе с ленточного конвейера (полотна) на станцию схода, установить степень вины пострадавшему ДД.ММ.ГГГГ горному мастеру участка ШТ ФИО1 – 

<

...>» - т. 1 л.д. 61.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что нарушение правил охраны труда истцом ФИО1, квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая, как грубая неосторожность, было согласовано с профкомом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что комиссия неправомерно, в нарушение ст. 230 ТК РФ, абз.2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, установила в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность без учета мнения профсоюзного комитета.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ДД.ММ.ГГГГ году работодателем была разработана и утверждена Должностная инструкция 

<

...> транспорта «ШТК», согласно пункту 1.6 которой, горный мастер участка должен руководствоваться в своей деятельности Правовыми нормативными актами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Трудовым кодексом РФ, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления с вышеуказанной Должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70-76).

На день получения травмы пострадавшим на всей территории Российской Федерации действовали «Правила безопасности в угольных шахтах», пункт 35 которых обязывает работника шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанные с работами в горных выработках шахты, каждые шесть месяцев проходить повторный инструктаж по промышленной безопасности;

соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств;

знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКСП и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

На день получения травмы пострадавшим на всей территории Российской Федерации действовало Постановление Федерального горного промышленного надзора России 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.7 которого обязывает работников при езде вверх после проезда устройства осязательной сигнализации приподняться, выпрямив ноги, и, опираясь на одну или обе руки. Поравнявшись со светильником желтого цвета, необходимо быстро вставая перешагнуть на боковую площадку и продолжить движение, освобождая площадку для схода следующего пассажира.

На основании вышеуказанных федеральных норм и правил, 

<

...> был разработан и утвержден Паспорт на перевозку людей ленточным конвейером 

<

...> по Вентиляционному стволу 

<

...>, пункт 10.6 которого обязывает работников при езде вверх после проезда устройства осязательной сигнализации приподняться, выпрямив ноги, и, опираясь на одну или обе руки, поравнявшись со светильником желтого цвета, необходимо, быстро вставая, перешагнуть на боковую площадку и продолжить движение, освобождая площадку для схода следующего пассажира, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления с вышеуказанным Паспортом (т. 1 л.д. 92).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> (т. 1 л.д. 128) суду пояснил, что он входил в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая с ФИО1 В его обязанности входило: сбор документов по несчастному случаю, составление эскизов, опрос очевидца и свидетеля 

<

...> При осмотре места травмирования было установлено, что травма у ФИО1 произошла на сходной площадке, которая, согласно нормативам, оборудована освещением, сигнализирующими фонарями, блокировочными системами, ограждениями. С начальником смены на осмотр места происшествия он выехал около 18-00 часов, поэтому не удалось установить, что находилось на ленточном конвейере, так как лента находилась в постоянном движении. Расстояние от желтого до красного фонаря примерно 5м20 см, как длина сходной площадки, что позволяет работнику предпринять меры для схода. Кроме того, за 15 м до сходной площадки установлена сигнализация, так называемый «будильник», который сигнализирует работнику о том, что он должен подготовиться, сгруппироваться и приподняться, а после прохождения желтого сигнала светофора – сходить. Нахождение на ленте камней и воды допустимо, горная масса на ленточном конвейере в виде камней и воды присутствует почти всегда, это стандартная ситуация, но перед тем как выезжать из шахты, работнику необходимо проверить, чтобы камни на ленте не превышали размера 10 мм. Кроме того, при нахождении воды на ленте работнику необходимо проявить повышенное внимание, и сходить со сходной площадки в самом начале. Нормативно данное положение нигде не закреплено, но при устном инструктаже с работниками это оговаривается. Работник может остановить ленточный конвейер в аварийной ситуации в любой момент, поскольку действительно возможно, что работник не может сойти с ленты, так как скользит, и проезжает за красный сигнал светофора, в таком случае также срабатывает датчик и лента сама останавливается. ФИО1 работал горным мастером, и в его обязанности входило проведение инструктажа горнорабочим каждую смену, следовательно, ФИО1 знал как вести себя в той или иной ситуации, находясь на ленточном конвейере. Истцу было установлено две неосторожности: грубая и личная. Грубая неосторожность истца заключается в том, что он не сошел в начале сходной площадки, чем сам подвел себя под такую ситуацию, а личная неосторожность истца заключается в том, что он не предпринял действий для остановки ленточного конвейера. Вина истцу была установлена в размере 

<

...> единогласно, но председатель профкома решил, что ФИО1 нужно дать шанс исправиться.

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в 

<

...> По ленточным конвейерам он передвигался почти каждый день. Лента оснащена желтым и красным сигналом светофора, а также сигналом так называемого «будильника». По ленте работники всегда едут лежа на животе, проезжая «будильник», встают на корточки, а проезжая желтый сигнал светофора, сходят на сходную площадку. На ленте возможно присутствие воды и мелкой крошки камней при ее движении. Бывало, такое, что сел на сухой ленточный конвейер, и уже в движении увидел на ленте воду с камнями.

Свидетель 

<

...>. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в 

<

...> В самой шахте имеется ленточный конвейер, по которому движутся вагоны, они предназначены для работников. Перед сходной площадкой установлена сигнализация, так называемый «будильник», который сигнализирует работникам о том, что они должны подготовиться, сгруппироваться и приподняться, а после прохождения желтого сигнала светофора сходить на площадку. Если запускается лава в шахте, то лента сырая и по ней может скатываться вода с камушками. Могло быть и такое, что сел на сухой ленточный конвейер, и уже в движении увидел на ленте воду с камнями. Ленту можно экстренно остановить, и с неё сойти в любом месте, но никто этого не делает, так как смена работников менялась строго по часам. Кроме того, сразу лента не остановится, по инерции она еще метров 5 будет двигаться.

Свидетель 

<

...>., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ года он с истцом работали в одну смену, и по окончании рабочего дня вместе поехали на гора на ленточном конвейере. Первым ехал ФИО1, метров через 15 – 30 ехал он. Истец был в поле его зрения весь путь. Путь следования от шахты до сходной площадки оснащен фонарями частично. Когда нет пыли, то видимость вперед примерно метров 10 – 15. Подъезжая к сходной площадке, он увидел как истец встал, и начал готовиться к сходу, встал на колени, лицо его смотрело вперед по движению ленты в этот момент у него самого прозвенел «будильник», оповещающий о том, что ему надо готовиться к сходу с ленты. Он сам начал готовиться, а когда поднял голову, то увидел, что ФИО1 падает с площадки схода на лестницу. Сам момент, как ФИО1 оступился, он не видел, но видел, что сходил с ленты ФИО1 за 1,5 метра до конца сходной площадки и за 3,5 метра до желтого светильника, что, по его мнению, достаточно для схода. Сойдя со сходной площадки, он помог истцу подняться, который ему пояснил, что поскользнулся на ленточном полотне. При этом ФИО1 жаловался на боль в ноге и в спине, говорил, что не может встать. Всю дорогу до автобуса ФИО1 опирался на него. При опросе на него оказало давление начальство предприятия, поэтому в протоколе опроса он указал, что ФИО1 стал сходить в конце станции схода.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по обстоятельствам, указанным в Акте о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для объективного разрешения данного дела были необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено 

<

...> (

<

...>) (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования экспертом изучен эскиз места несчастного случая, составленный членами комиссии, проводившей расследование, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам:

грубая неосторожность в действиях работника ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела не имела место;

согласно ответа на вопрос 

<

...>, в действиях работника ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела грубая неосторожность не имела место, поэтому степень вины не определялась.

При формировании данных выводов, экспертом были учтены и проанализированы:

скорость движения ленты конвейера, предназначенного для транспортировки людей,

время, необходимое на осуществление перехода пассажира с ленты на площадку схода, 

«Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», требованиями которой специально регламентируются параметры станций схода. Минимальная длина площадки схода при скорости ленты конвейера 

<

...> в Вентиляционном стволе № 

<

...> со способом схода перешагиванием, согласно «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» должна быть не менее 3,8 м. Фактически, согласно эскиза места несчастного случая она составляла 7,5 м. Расстояние между предупреждающими фонарями жёлтого и красного цвета составляло около 5,2 м. Следовательно, согласно эскиза места несчастного случая, за фонарь красного света площадка схода фактически была продлена на 2,3 м, переходя в площадку остановки длиной 1,5 м. Таким образом, расстояние от фонаря красного цвета до лестницы составляло порядка 3,8 м. При этом, согласно показаниям ФИО1 и единственного очевидца 

<

...>., сход на площадку схода был произведён ФИО1 за 1,5 м до красного запрещающего фонаря. С учётом расстояний, отражённых в эскизе места несчастного случая, ФИО1 сходил с ленты за 5 м до лестницы, что обеспечивало безопасность данных действий.

В результате чего, эксперт полагал возможным сделать вывод о том, что на участке боковой площадки схода от желтого фонаря до красного, сходить с ленты безопасно и сход пассажира на данном участке не может расцениваться как нарушение положений «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

В соответствии с требованиями п. 7.13. действующей «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» «Запрещается»:

- садиться на ленту вне станций посадки и при наличии предупредительного знака «Езда запрещена»;

- ездить с выключенным индивидуальным светильником;

- выпускать из рук во время езды перевозимые предметы. Снимать с плеча сумки с инструментом и взрывчатыми материалами;

- приподниматься над движущейся лентой, ходить по ней и смещаться за её пределы вне станций посадки и схода;

- сходить с ленты (кроме аварийных случаев) вне станций схода до подъезда к светильнику жёлтого цвета и за светильником красного цвета;

- проезжать конечные станции схода за светильник красного цвета.

В соответствии с требованиями п. 4.3 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» - «В начале схода должен быть установлен светильник жёлтого цвета и освещаемый знак, обозначающий границу начала схода. В конце участка схода над площадкой должен быть установлен светильник красного цвета, запрещающий сход с конвейера (площадка схода отсутствует). Из п. 4.3. «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» следует, что сход с ленты разрешается и возможен в границах от жёлтого предупреждающего фонаря до красного. Следовательно, любой работник шахты, прошедший специальную подготовку, обучение, инструктаж по охране труда и проверку знаний, в том числе, на знание «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» и допущенный к работе в подземных условиях по состоянию здоровья, может и обязан при сходе с ленточного конвейера сойти на участке площадки схода, ограниченном жёлтым и красным фонарями, что и было сделано ФИО1 согласно показаниям свидетеля 

<

...>

Согласно показаниям очевидца несчастного случая 

<

...> и показаний 

<

...> участвовавшего в работе комиссии по расследованию несчастного случая и в осмотре места травмирования, подтвердивших показания ФИО1 в части того, что сход с ленточного конвейера был произведён ФИО1 на площадку схода (за 1,5 м до фонаря красного света), и травма произошла на площадке схода, можно сделать вывод, что ФИО1 не нарушил требования по охране труда и в частности п.7.7. «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт». В его действиях не усматриваются легкомыслие и небрежность, он не мог предвидеть в своих действиях вредные последствия. Произошло случайное, но фактически непредсказуемое падение без каких-либо допущенных нарушений требований по охране труда со стороны ФИО1

В соответствии с п. 1.5. действующей «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» разрешается перевозка людей одновременно с транспортированием горной массы. Если максимальные размеры кусков транспортируемого материала не превышают 150 мм. Из чего следует, что на ленточном конвейере при нахождении на нём пассажиров может находиться горная масса с водой и это стандартная ситуация. В связи с этим, иных мер предосторожности при сходе пассажира с ленты на станции схода в частности «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» не предусмотрено.

У суда нет оснований не доверять как заключению эксперта, так и эксперту, проводившему данную экспертизу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Поэтому выводы, изложенные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве объективного, допустимого и относимого доказательства, не опровергнутого и не оспоренного сторонами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что ФИО1 состоял с ответчиком – АО «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» в трудовых отношениях, и в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, принимая во внимание нарушение работодателем установленной законом процедуры расследования несчастных случаев и оформления актов (нарушение правил охраны труда истцом ФИО1, квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая, как грубая неосторожность, не было согласовано с профкомом, установленное судом давление на свидетелей при их опросе), бесспорно свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в несчастном случае, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о признании недействительным пп. 1 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1; признании недействительным пп. 1 пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1; снятии вины в размере 

<

...> %, установленной пп. 2 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определении вины работодателя АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в размере 

<

...>%, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ в 3 месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы представителя ответчика относительно сроков исковой давности по данным правоотношениям не основаны на нормах действующего законодательствам РФ и не могут быть приняты судом по следующими основаниям.

Вопросы снятия вины, и разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) регулируются специальными нормами трудового законодательства: ст. 231ТК РФ (весь раздел ст.ст. 227-231ТК РФ), и в указанных нормах права вообще не идет речь о сроках давности. Законодатель лишь описывает обязательный порядок, в соответствии с которым разногласия по акту формы Н-1 должны быть разрешены - ст. 231 ТК РФ «Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда».

Ссылка представителя ответчика на то, что данный спор в соответствии со ст. 392 ТК РФ является индивидуальным и работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, несостоятельна, поскольку понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ:

«Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора»

Таким образом, трудовой спор возникает, если разногласия между работодателем и работником - субъектами трудового правоотношения по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, а также условий трудового договора, не урегулированы. 

Поскольку статьей 231 ТК РФ срок, по истечении которого работник лишается права на обжалование решения работодателя не установлен, отношения по снятию вины являются по сути гражданско-правовыми отношениями в сфере возмещения вреда здоровью, соответственно на них исковая давность вообще не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой двух юридических консультаций в размере 

<

...>, за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, оплатой услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а также расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 

<

...> рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 120-121)

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении вреда здоровью, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленных суммах, а именно, связанные с оплатой двух юридических консультаций в размере 

<

...> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по взысканию с ответчика оплаты судебных экспертиз также подлежат удовлетворению, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей, и прекратить производство в части исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от иска к ответчику в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пп. 1 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1

Признать недействительным пп. 1 пункта 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена грубая неосторожность ФИО1

Снять вину в размере 

<

...> %, установленную пп. 2 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, определив вину работодателя АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в размере 

<

...>

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...>) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 

<

...> рублей. 

Принять отказ истца ФИО1 от иска к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в части требований о взыскании с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в его пользу расходов на медикаменты в сумме 

<

...> рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В. Ю. Ортнер