Дело №2а-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 23 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя по устному заявлению ФИО5,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО4 к администрации г. Котельнича Кировской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом построен в 

<

дд.мм.гггг> г., состоит из двух коммунальных квартир, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1». Согласно заключению экспертизы, проведенной КОГБУ института «Кировкоммунпроект» по заказу управляющей организации, техническое состояние фундамента, стен, цокольного перекрытия, междуэтажного перекрытия, инженерного оборудования дома является аварийным; техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и покрытия недопустимое; здание имеет физический износ 73%. Экспертом указано, что восстановление технико-эксплуатационных качеств здания и его реконструкция связаны с необходимостью проведения капитального ремонта всего здания, что повлечет значительные экономические траты, следует признать здание аварийным и определить его к сносу. Специалистами управляющей организации 

<

дд.мм.гггг> составлен акт осмотра технического состояния несущих конструкций дома, где указано, что фундамент разрушен, перекрытия дома сгнили, проваливаются, имеется угроза их обрушения. С экспертным заключением, актом управляющей организации, а также с заявлением о проведении обследования дома истцы обратились в администрацию г. Котельнича 

<

дд.мм.гггг>. Принятые межведомственной комиссией заключения отменялись решениями судов. Во исполнение решения суда от 

<

дд.мм.гггг> межведомственная комиссия администрации г. Котельнича 

<

дд.мм.гггг> дала заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Считают, что комиссия не устранила ни одного нарушения, указанного в решении суда от 

<

дд.мм.гггг>, вынесла заключение, формулировка которого не соответствует требованиям закона. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 при составлении заключения от 

<

дд.мм.гггг> комиссия основывалась на результатах заключения ООО «ФАС «Консультант», а заключение КОГБУ института «Кировкоммунпроект» не было упомянуто. Обследование жилого дома не проведено. Заключение комиссии нарушает их права, поскольку проживание в доме создает угрозу их жизни и здоровью. Просят признать заключение от 

<

дд.мм.гггг> незаконным, обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании их жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Просят взыскать судебные расходы в размере 

<

...> 

<

...> рублей в пользу ФИО2

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили изложенное в заявлению. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что собственники жилья не участвовали в голосовании при принятии комиссией решения. Административный истец ФИО2 пояснила, что в большинстве комнат коммунальных квартир из-за невозможности пользоваться общими туалетами и ванными комнатами без согласования с органом местного самоуправления произведено переустройство: подведены водоснабжение и водоотведение, установлены душевые кабины и унитазы.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Поддержала изложенное в отзыве о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства. Заключение КОГБУ института «Кировкоммунпроект» исследовано комиссией, но не положено в основу заключения от 

<

дд.мм.гггг>, так как, по мнению членов комиссии, данное заключение не соответствует требованиям законодательства (сомнения в обоснованности заключения и компетентности лица, проводившего исследования).

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом по 

<

адрес> является многоквартирным, состоит из двух коммунальных квартир.

Административные истцы ФИО1 и ФИО7 являются нанимателями комнаты №

<

№> квартиры №

<

№> в указанном жилом доме (л.д. 

<

...>). Остальные административные истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме (л.д. 

<

...>).

Из заявления следует, что 

<

дд.мм.гггг> административный истец ФИО2 обратилась в администрацию г. Котельнича Кировской области с заявлением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого дома по 

<

адрес> непригодным для проживания.

По данному заявлению собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> межведомственной комиссией неоднократно были даны заключения, которые отменены решениями судов.

Решением Котельничского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 

<

дд.мм.гггг>, на администрацию г. Котельнича Кировской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного дома по 

<

адрес> требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.20006 №47 (л.д. 

<

...>).

<

дд.мм.гггг> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Котельнича, дано заключение о том, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 

<

...>).

Административные истцы с данным заключением не согласны, считают, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает их права, поскольку проживание в доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок оспаривания заключения межведомственной комиссии административными истцами соблюден.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение).

Оценив оспариваемое заключение, суд находит его законным, соответствующим требованиям Положения.

Во исполнение п.п. 44, 46 Положения при проведении оценки соответствия жилого дома комиссией привлечены эксперты ООО «ФАС «Консультант», которые в установленном порядке аттестованы на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Доводы административных истцов о том, что заключение КОГБУ института «Кировкоммунпроект» не было упомянуто в оспариваемом заключении, обоснованы, но не состоятельны. Решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно п.44 Положения состав привлекаемых экспертов определяется комиссией самостоятельно, следовательно, заключение КОГБУ института «Кировкоммунпроект» не имело для межведомственной комиссии преюдициального значения.

Во исполнение требований пункта 43 Положения комиссией проверено фактическое состояние жилого дома путем его обследования в присутствии собственников жилых помещений. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения дана комиссией на основании заключения ООО «ФАС «Консультант» и письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе. Согласно данному письму при проведении лабораторно-инструментальных исследований, испытаний и измерений условий проживания по адресу: 

<

адрес>, превышения гигиенических нормативов по содержанию аммиака и сероводорода в воздухе жилых помещений данного дома не зафиксировано; источников загрязнения не выявлено, посторонних запахов, не свойственных жилым помещениям, не обнаружено; жители данного дома с жалобами (заявлениями, обращениями) в адрес отдела по поводу ухудшения условий проживания не обращались; исследование воздуха в доме по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ (оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат, этилбензол) не целесообразно.

Доводы представителя административных истцов ФИО5 о нарушении прав собственников жилых помещений на совещательный голос, не состоятельны. Согласно оспариваемому заключению для обследования жилого дома были приглашены 4 собственника жилых помещений в доме по 

<

адрес>. Данные лица не входили в состав комиссии, не принимали участия в голосовании при принятии комиссией решения, что соответствует требованиям п.7 Положения.

Доводы заявления о том, что комиссия не устранила ни одного нарушения, указанного в решении суда от 

<

дд.мм.гггг>, не состоятельны. Решением от 

<

дд.мм.гггг> суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии от 

<

дд.мм.гггг>, рассматриваемым заявлением оспаривается заключение комиссии от 

<

дд.мм.гггг>.

Доводы заявления о том, что формулировка заключения от 

<

дд.мм.гггг> не соответствует требования законодательства, не состоятельны. Заключение комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции соответствует видам решений, установленных пунктом 47 Положения.

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО4 к администрации г. Котельнича Кировской области об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.