К делу 2-1969/2019

УИД: 23RS0003-01-2020-003945-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г-к Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города курорта Анапа обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований представитель указала, что на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, расположены следующие объекты капитального строительства: двухэтажное здание жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком как на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 44,7 кв.м, этажность: 1; двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте от 05.04.2013 г., как лит Б, кухня-сарай; объекты вспомогательного назначения. Также с нарушением отступа от границы земельного участка со стороны Пионерского проспекта возведены объекты торговли (роллеты) размером 9,0 м х 5,0 м. Разрешение на возведение указанных объектов истцом не выдавалось. Установленный вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов торговли, поэтому они подлежат сносу (демонтажу). Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществит снос (демонтаж) объекта торговли (роллетного ряда) размером 9,0 м х 5,0 м, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес> В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 10000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец представитель Администрация МО г-к Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от 27.12.2019 г.). Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2019 г. на данном земельном участке расположено жилое помещение, площадью 44.7 кв.м с кадастровым номером: №, назначение – жилое помещение дом, количество этажей – 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком. 

Плановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства (акт № 317 от 15.10.2019 г.), выполненной Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа установлено, что на указанном земельном участке с нарушением отступа от границы земельного участка со стороны Пионерского проспекта возведены объекты торговли (роллеты) размером 9,0 м х 5,0 м. Разрешение на возведение указанных объектов истцом не выдавалось.

Для определения соответствует ли возведенное строение действующим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, установления факта использования строения в коммерческих целях, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 450-2020 от 18 сентября 2020 года выявлено нарушение противопожарной нормы ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», уточненного пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 в части протипожарного разрыва между правой стеной строения и межевой границей с земельным участком № 64/1 пр-кт Пионерский, на котором на расстоянии 0,33 м от исследуемого объекта находится некапитальное строение (павильон). Нормативный разрыв 6,0 м, при факте 0,33 м. Эксперт указал, что в ходе исследования материалов дела, разрешение на монтаж (установку) торговых павильонов на территории земельного участка, с кадастровым номером: №, не выявлено. Некапитальный объект торговли (ряд павильонов) размером 10,17 м х 4,18 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (поименованный в материалах дела как объект торговли (роллетный ряд) размером 9,0 м х 5,0 м) нарушает разрешительную документацию, предоставленную в виде градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: №, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от 09.02.2017 г. № 390, в части места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Эксперт пришел к выводу, что указанный исследуемый объект, является некапитальным объектом, с назначением летние павильоны (роллеты) и фактическим использованием — для торговли.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное строение Некапитальный объект торговли (ряд павильонов) размером 10,17 м х 4,18 м, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, с нарушением градостроительных норм.

Согласно ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответчик осуществил размещение некапитальных объектов с признаками коммерческого использования, на земельном участке с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома». 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований администрации МО г-к. Анапа.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). 

Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения, подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленные преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО г-к. Анапа – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (ряд павильонов) размером 10,17 м х 4,18 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 1147 кв.м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», по адресу: 

<

адрес> 

Требования Администрации МО г-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 А,П. в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А,П, в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года