Мотивированное 

решение

 суда

составлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2 - 97/2025 

УИД: 25RS0013-01-2024-001707-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 

<

Дата> года около 11:55 в районе 14 км. + 530 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» водитель а/м ФИО10 г/н №___ ФИО2 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИО9 г/н №___, который выполнял маневр поворота налево, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. По данному факту 

<

Дата> было возбужденно уголовное дело №___, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

<

Дата> Партизанского районным судом вынесен Приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судмедэкспертизы в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она получила следующие телесные повреждения: переломы 6 и 7 ребер справа. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она получила множественные переломы ребер, в связи с этим вынуждена была терпеть сильную боль, проходить лечение, принимать лекарственные средства. Причиненные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении длительного времени она испытывала дискомфорт, вызванный полученной травмой, была ограничена в движении. В настоящее время продолжает испытывать частые болевые ощущения в области переломов, дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений. Полученные повреждения оказали влияние на повседневную жизнь и на общее состояние здоровья. Добровольно возместить моральный вред, причиненный своими действиями, ответчик сказался. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО2 в её пользу: компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму в размере 100000 рублей, полагая, что сумма морального вреда в размере 400000 рублей необоснованна. Также пояснил, что истцу был частично возмещен моральный вред на сумму 15000 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 250000 рублей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Согласно абз.11 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от 

<

Дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п.19 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по уголовному делу №___ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Как следует из вышеуказанного приговора Партизанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по уголовному делу №___, ФИО2 

<

Дата>, около 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО11», государственный регистрационный знак №___, двигаясь по автодороге «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово», Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, в районе участка местности имеющего географические координаты 42°54"35" северной широты 133°5"18" восточной долготы, проявил преступную небрежность не предвидев возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть и в нарушении следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 

<

Дата> №___: а именно п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1, п.11.1, при движении в вышеуказанное время, в районе 14 км.+530 м. автодороги «Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово» Партизанского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2 создавая опасность для движения, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не оценил в достаточной мере дорожную обстановку, вовремя не завершил маневр обгон, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающие границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не перестроился в полосу, предназначенную для попутного направления, проигнорировал и продолжил движение по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО6, совершающим маневр поворота на лево в направлении автозаправочной станции «Роснефть», в результате чего причинил находящемуся в салоне автомобиля марки ФИО12», государственный регистрационный знак №___ непристегнутому должным образом несовершеннолетнему ФИО7, 

<

Дата> года рождения, согласно заключения эксперта №___ от 

<

Дата>, телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП, произошедшего 

<

Дата>, около 11 часов 35 минут, с участием транспортных средств «ФИО16», государственный регистрационный знак №___ и «ФИО14 государственный регистрационный знак №___, пассажиру транспортного средства «ФИО15» - ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Партизанское межрайонное отделение №___ от 

<

Дата>, по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №___ (травмпункт №___) КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» 

<

Дата> у ФИО1 имелись переломы 6 и 7 ребер справа. Данные телесные повреждения возникли в результате ударно – сдавливающего воздействия тупым предметом и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы. Эти повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.7.1 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа №___н от 

<

Дата> МЗ и СР РФ.

Из материалов гражданского дела и данных в судебном заседании пояснений истца ФИО1 следует, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она получила множественные переломы ребер, в связи с этим вынуждена была терпеть сильную боль, проходить лечение, принимать лекарственные средства. Причиненные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении длительного времени она испытывала дискомфорт, вызванный полученной травмой, была ограничена в движении. В настоящее время продолжает испытывать частые болевые ощущения в области переломов, дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений. Полученные повреждения оказали влияние на повседневную жизнь и на общее состояние её здоровья.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается истцом, ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 было произведено частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 15000 рублей, кроме того, ФИО2 предлагал ФИО1 помощь в приобретении корсета или бандажа для успешного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд полагает принять во внимание материальное положение ответчика.

С учётом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивающихся по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и поэтому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью, индивидуальные особенности истца, её возраст, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата> ФИО1 и ООО «Поларис» заключили договор, согласно которого ООО «Поларис» обязалось оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления о компенсации морального вреда по факту ДТП от 

<

Дата>.

Как следует из п.5 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО «Поларис» за подготовку искового заявления к ФИО2 3000 рублей.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата>, подтверждается оплата госпошлины ФИО1 в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр