Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя соответчика ФСИН России и ФКУ «Исправительная колония № 1» ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме 253 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области, мотивируя исковые требования тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, dd/mm/yy dd/mm/yy, при этом содержание было унизительным и ненадлежащим ввиду отсутствия условия приватности в туалетах, который не был отделен от жилой зоны, не было дверок. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. В судебном заседании истец и его представитель просили не учитывать при рассмотрении иска периоды содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ Ик-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Также истец ФИО1 указал на то, что в периоды содержания под стражей он болел гипертонической болезнью, лежал в больницах учреждений, у него были кишечные расстройства, болезни сердца. 

Представитель ответчиков ВСИН России и ФКУ ИК-1 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт наличия нравственных и физических страданий истцом не обоснован. В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Таким образом, отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а так же причинная связь между действиями и нравственными и физическими страданиями истца. Истец ни в период отбывания наказания, ни сразу после освобождения с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, исковые требования не признал. Полагал, что на Министерство финансов РФ не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. В связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО № 1 г. Костромы и ФСИН России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзывах просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в определенные периоды времени содержался в учреждениях уголовно-исполнительной системы: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а всего 12 мес. 12 дней; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в ПФРСИ с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в отношении иных периодов нахождения истца в ФКУ ИК-1, указанных в исковом заявлении, истец в судебном заседании требования не поддержал, поэтому данные периоды при рассмотрении дела судом не учитываются. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в связи с тем, что отсутствовали условия приватности при использовании туалета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно письменному отзыву ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, истец содержался в указанном учреждении, в указанные периоды времени унитаз в камерах СИЗО-1 был отгорожен от жилой площади перегородкой высотой 1,1 м в соответствии с п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний». 

Согласно письменному отзыву ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в период отбывания наказания истцом и по 30.06.2010 г. туалетная зона была оборудована экраном высотой 1 кв.м. в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями 

Учитывая сведения, содержащиеся в письменных отзывах, о том, что в период содержания истца туалетная зона была отделена от жилой лишь перегородками высотой 1 и 1,1 м., суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей нашли свое подтверждение, поскольку имеющиеся в учреждениях санитарные узлы, отгороженные от общей камеры лишь перегородкой, не позволяли обеспечить уединение истца при пользовании санитарным устройством при отправлении естественных потребностей. Данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у истца нравственных переживаний, обусловленных чувствами стыда и унижения, и привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, продолжительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом санитарным требованиям, отсутствие доказательств того, что в период нахождения под стражей, он имел заболевания, которые усугубляли его нравственные либо физические страдания вследствие отсутствия приватности в туалетной зоне (выписка 2015 г. об этом не свидетельствует, т.к. относится к иному периоду времени), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период содержания под стражей им приносились жалобы по поводу нарушений условий приватности, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в сумме 2 800 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, не имеется. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с предъявлением данного иска, истец уплатил госпошлину в сумме 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.С.Петрова

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Н.С. Петрова