Дело № 22-1678/17

Судья Филиппова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 12 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарьиной P.P., при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В., защитника - адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поликарповой А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г., которым

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по УР 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Николаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Воткинского районного суда УР от 12 июля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда на осужденного ФИО1 возложен ряд обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. Кроме того, данным приговором с осужденных ФИО1 и 

<

данные изъяты> солидарно в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыкано 

<

данные изъяты> рублей.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по УР 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 12 июля 2016 г.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 10 июля 2017 г. указанное представление удовлетворено, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ постановлено:

отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 12 июля 2016 г., ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы направить колонию - поселение. К месту отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 75.1 УИК следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 апреля по 9 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанного защитник приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, в частности, считает, что ее подзащитный надлежащим образом исполнял возложенные на него приговором обязанности, а единичные нарушения допускал по уважительным причинам. Например, несвоевременно являлся на регистрацию в специализированный государственный орган ввиду занятости на неофициальной работе и невозможности ее покинуть под угрозой увольнения. Кроме того, адвокат находит несостоятельными выводы суда в части непринятия ФИО1 мер по возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением. По мнению автора жалобы, осужденный указанные меры предпринимает стабильно. Наряду с изложенным адвокат считает, что ФИО1 встал на путь исправления, избавился от алкогольной зависимости, прошел курс лечения у нарколога, спиртное не употребляет, желает активно занимается воспитанием малолетнего ребенка, принял меры к официальному трудоустройству. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не представил, 

ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Николаева С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление суда.

Прокурор Белослудцева М.В., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после постановки на учет в УИИ и надлежащего разъяснения осужденному порядка отбывания назначенного ему наказания по состоянию на 31 августа 2016 г. без уважительных причин не принял мер по погашению задолженности перед потерпевшей, в связи с чем он 7 сентября 2016 г. был предупрежден об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, а 25 октября 2016 г. - постановлением Боткинского районного суда УР ему продлен испытательный срок на 01 месяц.

10 января 2017 г. ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 2 февраля 2017 г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 2 марта 2017 г. осужденному за уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него судом обязанностей продлен испытательный срок на 01 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев. Этим же постановлением суда на него возложена дополнительная обязанность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства в качестве безработного.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В частности, 7 марта 2017 г. без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в его адрес инспекцией 22 марта 2017 г. вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный ФИО1 по состоянию на 16 мая 2017 г. не исполнил возложенные на него судом обязанности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства в качестве безработного, о чем последнему в этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока проявил недобросовестность, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что в адрес последнего выносились предупреждения о возможной отмене условного осуждения, на предупреждения не реагировал, поведения не менял, допускал повторные нарушения, возможностью доказать свое исправление на свободе не воспользовался. За период со дня постановления приговора и вынесения обжалуемого судебного решения, т.е. почти за год, сумма выплат осужденным потерпевшей составила всего 

<

данные изъяты> рублей, в то время, как из его объяснений инспектору от 9 июня 2017 г. следует, что ежемесячный доход от временных заработков у него составляет 

<

данные изъяты> рублей, мер к погашению задолженности не предпринимал без уважительных причин.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей являются несостоятельными, поскольку опровергаются как исследованными судом первой инстанции материалами дела, так и объяснением осужденного в судебном заседании, не отрицавшего факты уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей и их неисполнения без уважительных на то причин.

Ссылки адвоката в жалобе на наличие у ФИО1 желания заниматься воспитанием своего 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба потерпевшей, принятие осужденным мер к официальному трудоустройству не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам дела (л.д. 

<

данные изъяты>). Из указанных материалов следует, что осужденный надлежащим образом воспитанием малолетнего ребенка не занимался, более того, на момент рассмотрения судом представления ребенок был помещен в БУЗ УР «

<

данные изъяты>» М3 УР», действия по постановке на учет в Центр занятости, несколько выплат в счет возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, ФИО1 стал предпринимать после 

обращения начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором. Прохождение осужденным курса лечения у нарколога, на что указывает адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

При таких данных суд, основываясь на требованиях ч.З ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, при этом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1, оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина