Дело № 1-453/2024

(12401440001000714)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 в период с 01 часа 50 минут 06 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 02 часа 05 минут 06 августа 2024 года остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области напротив дома № 71 по Набережной реки Магаданки в г. Магадане.

В 02 часа 49 минут 06 августа 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в 02 часа 57 минут 06 августа 2024 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06 августа 2024 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат 

<

данные изъяты> поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений небольшой, а также средней тяжести; военнообязанный; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 99).

Учитывая, что автомобиль марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используемый при совершении настоящего преступления, ФИО1 не принадлежит, а находится в собственности ФИО9 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 06 августа 2024 года, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

...>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, следует передать ФИО9 по принадлежности 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 169, 170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - передать ФИО9 по принадлежности; диск с видеозаписью от 06 августа 2024 года, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.