Судья Яханова Е.Ю. №22-4542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочнева Е.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката, осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 13 мая 2025 г. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

20.11.2012г. Чапаевским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2019 г. на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 24.12.2018, которым наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 8 дней, 02.11.2024 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.2 ст.314.1, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, 09.04.2025 постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области наказание заменено на 4 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 02.11.2024, окончательно назначено ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок окончательно назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей по данному делу с 13.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок окончательно назначенного наказания постановлено зачесть наказание по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 02.11.2024, отбытое после замены наказания по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев Е.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, применив положения п.«и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в ходе дознания и судебного заседания дал полностью изобличающие его показания. Также полагает, что при определении срока наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, суд безосновательно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, который в суде пояснил об обстоятельствах оставления им своего места жительства, не уведомлении об этом инспектора; свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1 об установлении административного надзора с июня 2020 года и отсутствии по месту жительства ФИО1 при выездной проверке по месту жительства поднадзорных лиц, которого, слов его родственников, не видели несколько дней, свидетеля ФИО3, матери осужденного, сообщившей о том, что его не было дома несколько дней. 

Виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, включая решения Безенчукского районного суда Самарской области от 25.05.2020, от 24.05.2024 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с установлением административных ограничений в виде двух явок на регистрацию в О МВД России по 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов кроме случаев связанных с работой и учебой, запрета пребывания в объектах общественного питания и магазинах, где осуществляется реализация спиртосодержащих напитков на розлив, копию заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1; копиями предупреждения поднадзорного лица об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, графика прибытия на регистрацию от 10.06.2024, ознакомления и разъяснения с обязанностями поднадзорного лица, регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию 20.11.2024 и 04.12.2024, копии рапортов сотрудников полиции о неявке на регистрацию и отсутствии по месту жительства ФИО1 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо неустраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья совместно с ним проживающих мамы, имеющей ряд хронических заболеваний, брата 

<

данные изъяты>

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в связи с неявкой поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции. В последующем ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил об умышленном оставлении своего места жительства с целью уклониться от контроля со стороны полиции. 

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы адвоката Кочнева Е.В. о необходимой оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступлений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматриваются. 

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку, вопреки доводам адвоката, совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, обоснованно не установлено, что соответствует разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ст.70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 02.11.2024 г. и определил вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам, апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочнева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий