Дело № 1-19/2025

75RS0003-01-2024-003361-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

потерпевшего Г.С.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 30.11.2017 г. Ингодинским районным судом г. Читы, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима; 02.08.2019 г. освободился по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

... постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя данный срок со дня задержания; задержан 16.12.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2024 года в период с 16 до 19 часов ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «...» по ..., где встретил ранее знакомого Г.С.Л., который в ходе общения продемонстрировал приобретенный им в тот день сотовый телефон марки «...», после чего убрал его во внутренний нагрудный карман надетой на нем куртки. Через некоторое время Г.С.Л. уснул на лавочке. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что у спящего Г.С.Л. во внутреннем нагрудном кармане куртки имеется сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с чехлом -бампером и двумя сим-картами.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что Г.С.Л. спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в указанную дату, время на указанной остановке общественного транспорта, взяв из внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на Г.С.Л., тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 990 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 450 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.С.Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Г.С.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9440 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению вначале признал частично, не оспаривая самого факта кражи чужого сотового телефона, а затем, отвечая на уточняющие вопросы суда, пояснил, что вину полностью не признает, т.к. ни у кого телефон не похищал. При этом по существу пояснил, что потерпевшего Г.С.Л. знает, но фактически не общались, лишь иногда, находясь в одной компании, вместе распивали спиртные напитки. Указанный в обвинении сотовый телефон нашел на земле около остановки «...» по ... в ночь с 10 на 11 сентября 2024 года, когда шел в расположенный на данной остановке ларек с целью приобретения спиртного, после чего забрал его себе. В это время на указанной остановке никого не было. Найденный телефон намеревался вернуть владельцу, если тот объявится, позвонив, но звонков не было. Днем 10 сентября 2024 года на данной остановке с Г.С.Л. не общался и тот ему телефон не показывал. Лишь, проходя мимо остановки, видел его лежащим на земле за остановкой, но к нему не подходил, из кармана его куртки телефон не похищал. В тот день употреблял спиртные напитки, но не в компании с потерпевшим. Через день-два найденный телефон по паспорту знакомого сдал в комиссионный магазин «...», а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Имеются ли у потерпевшего Г.С.Л. основания для его оговора, не знает. Ранее никогда с ним не конфликтовал.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на очной ставке с потерпевшим Г.С.Л., которые по обстоятельствам случившегося аналогичны данным им в суде. При этом ФИО1 указал, что вину признает частично, т.к. понимал, что не вправе был распоряжаться чужим телефоном по своему усмотрению. Но из одежды, находящейся при потерпевшем, телефон не похищал. ( т.1 л.д. 26-29, 55-61, 131-134, 139-141)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные выше изложенным показания, указав при этом место, где ... в период с 01 до 06 часов в отсутствие посторонних лиц нашел сотовый телефон и забрал себе – на асфальте между остановкой «...» и магазином «...», а так же указав место, куда реализовал данный телефон – в ломбард «...», расположенный по ..., отрицая при этом кражу телефона из одежды, находящейся при потерпевшем. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 35-42)

Из показаний потерпевшего Г.С.Л., данных им на следствии ( т.1 л.д. 46-49, 79-83, 90-93, 107-109) и в суде, следует, что с подсудимым ФИО1 знаком, т.к. проживают в одном районе, иногда в одной компании распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними никогда не было. 10 сентября 2024 года в салоне связи «...» купил сотовый телефон марки «...» с чехлом-бампером и две сим-карты. Затем около 18 часов пришел на остановку «...», где встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому показал купленный сотовый телефон, после чего убрал его во внутренний карман своей куртки, при этом застегнув куртку на замок-молнию. Затем из-за недомогания и нахождения в состоянии опьянения, тут же на лавочке уснул. Минут через 30-40 проснувшись, обнаружил, что рядом никого нет и во внутреннем кармане одетой на нем куртки отсутствует сотовый телефон, а сама куртка расстегнута наполовину. Ушел домой, на следующий день звонил на свой телефон, но он был недоступен. 14 сентября 2024 года перед обращением в полицию по факту кражи телефона зашел в комиссионный магазин «...» на ..., где сотрудник по предъявленным им документам подтвердил факт сдачи в их магазин этого телефона, где он в последующем и был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему. Похищенный сотовый телефон оценивает в 8 990 рублей, чехол-бампер оценивает в 450 рублей. Причиненный кражей телефона с чехлом-бампером материальный ущерб на общую сумму 9 440 рублей является для него значительным, т.к. на день кражи не имел постоянного стабильного заработка из-за отсутствия официального трудоустройства, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 5000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.С.Л. свои показания полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, ( т.1 л.д. 55-61)

14.09.2024 г. от Г.С.Л. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о хищении сотового телефона. ( т.1 л.д. 3)

14.09.2024 г. Г.С.Л. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 сентября 2024 года из кармана куртки похитило сотовый телефон марки «...» в чехле –бампере, с защитной пленкой, общей стоимостью 10 749 рублей. ( т. 1 л.д. 4)

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 16.09.2024 г., потерпевшим Г.С.Л. был опознан ФИО1, как мужчина по имени И., который подходил к нему 10 сентября 2024 года на остановке «...», по ... в ... и которому он показывал свой сотовый телефон марки «...» в чехле –бампере, который в последствии был похищен. ( т.1 л.д. 50-54)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.09.2024 г., была осмотрена остановка общественного транспорта «...» по адресу: .... При этом установлено, что данная остановка оснащена металлической скамьей. Слева расположен киоск. Имеется фототаблица с отражением общего вида указанной остановки. ( т.1 л.д. 8-12)

Из данных суду показаний свидетеля П.Ю.А. следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...», расположенном по .... 12 сентября 2024 года утром в их магазин пришел мужчина, находящийся в настоящее время на скамье подсудимых, и попытался сдать на комиссию сенсорный сотовый телефон, но не по своему паспорту, в связи с чем ему было отказано. Вскоре после этого данный мужчина вернулся с другим мужчиной, имеющим паспорт на свое имя, по которому ею был принят данный сотовый телефон на комиссию, с правом выкупа. Где-то через день-два после этого в их магазин заходил другой мужчина, внешность которого не запомнила, показал документы на телефон и поинтересовался, не сдавался ли он в их магазин. Посмотрев по базе данных, подтвердила факт сдачи телефона на комиссию, после чего мужчина ушел, а через несколько дней после этого указанный телефон вместе с залоговым билетом был изъят из магазина сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Г.В.М., данных на следствии, следует, что 12 сентября 2024 года около 09 часов утра встретился на остановке «...» по ... со своим знакомым ФИО1, по просьбе которого, взяв дома, передал ему свой паспорт, с которым тот прошел в комиссионный магазин, чтобы по нему сдать сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Со слов ФИО1, данный телефон был ему подарен. Вскоре ФИО2, вернувшись, позвал его с собой в указанный комиссионный магазин. Здесь по его паспорту был сдан имевшийся у ФИО1 сенсорный сотовый телефон, марку которого не знает. До этого дня у себя дома виделся с ФИО1, вместе распивали спиртные напитки, но ни куда с ним не ходил. ( т.1 л.д. 102-105) 

Согласно протокола обыска от 17.09.2024 г., в комиссионном магазине «...» по адресу: ..., изъяты: сотовый телефон марки «...» в чехле типа «бампер» IMEI ..., IMEI ..., копия договора комиссии №... от 12.09.2024 г. ( т.1 л.д. 69-72).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.09.2024 г., с участием потерпевшего Г.С.Л. осмотрен сотовый телефон марки «...» в чехле бампере, IMEI ..., IMEI ..., изъятый в ходе обыска 17.09.2024 г. по адресу: ..., который опознан потерпевшим, как принадлежащий ему и похищенный 10 сентября 2024 года из кармана надетой на нем куртки. Телефон признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку его законному владельцу –Г.С.Л. Имеется фототаблица с отражением сотового телефона и представленных потерпевшим документов на него, в частности, товарного чека от 10 сентября 2024 года, согласно которого стоимость сотового телефон марки «...» составляет 8 990 рублей, стоимость чехла-бампера составляет 450 рублей. ( т.1 л.д.73-77, 78, 82 -83, 86-88, 93)

Согласно протокола выемки от 28.10.2024 г., у потерпевшего Г.С.Л. изъята куртка мужская, которая была осмотрена. При этом установлено, что данная куртка 50 размера, закрывается снизу до воротника на замок-молнию. Слева на внутренней стороне куртки имеется карман глубиной 18 см. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3, указав на данный карман, пояснил, что в нем перед хищением находился сотовый телефон. Куртка признана вещественным доказательством по делу, передана под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д.112-115, 116-120, 121-124) 

Данная куртка по ходатайству стороны защиты так же была осмотрена в судебном заседании. 

Согласно протокола осмотра документов от 28.10.2024 г., с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрена копия договора комиссии №... от 12.09.2024 г., изъятая в ходе обыска в комиссионном магазине «...» по адресу: .... Согласно данной копии договора, 12 сентября 2024 года в комиссионный магазин «...», по ... сдан сотовый телефон марки «...» IMEI ..., на имя Г.В.М., предъявившего паспорт гражданина РФ на свое имя. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон сдал он на паспорт своего знакомого. Копия договора комиссии №... от 12.09.2024 г. признана вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.125-128, 129-130)

Таким образом совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Приходя к данному выводу, суд в основу приговора берет стабильные и последовательные показания потерпевшего Г.С.Л., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Ю.А., Г.В.М. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом опознания потерпевшим ФИО1, как мужчины по имени И., который подходил к нему 10 сентября 2024 года на остановке «...» по ... и которому при этом он показывал свой сотовый телефон марки «...» в чехле -бампере, который в последствии в этот же день был похищен; протоколом осмотра места происшествия –остановки общественного транспорта «...», оснащенной металлической скамейкой; протоколом обыска в комиссионном магазине «...» по ... и протоколами осмотра документов, согласно которых в указанном магазине были обнаружены, изъяты, осмотрены: опознанный потерпевшим Г.С.Л. как принадлежащий ему и похищенный у него 10 сентября 2024 года на остановке «...» из кармана куртки сотовый телефон марки «...» в чехле -бампере, копия договора комиссии №... от 12.09.2024 г., согласно которого данный телефон был сдан в указанный магазин по паспорту на имя Г.В.М.; протоколом осмотра принадлежащей потерпевшему куртки, застегивающейся на замок-молнию и имеющей на внутренней стороне карман глубиной 18 см.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что принадлежащий потерпевшему Г.С.Л. сотовый телефон марки «...» в чехле –бампере был им найден на указанной остановке 10 сентября 2024 года в период с 01 до 06 часов в отсутствие посторонних лиц, суд находит не состоятельными, т.к. данные показания ни чем не подтверждаются, а напротив, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Как установлено, указанный сотовый телефон был приобретен потерпевшим Г.С.Л. днем 10 сентября 2024 года, находился до похищения при потерпевшем во внутреннем кармане одетой на нем куртки; через несколько дней после этого был обнаружен в комиссионном магазине, куда был сдан именно ФИО1 по паспорту своего знакомого Г.В.М.

Беря по обстоятельствам случившегося за основу показания потерпевшего Г.С.Л., суд на ряду со стабильностью, последовательностью показаний потерпевшего, подтвержденных иными доказательствами по делу, так же учитывает и то обстоятельство, что потерпевший с подсудимым ФИО1 ранее были знакомы, но фактически отношений не поддерживали, лишь изредка в одной компании распивали спиртные напитки, конфликтов так же не имели. С учетом изложенного суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Г.С.Л.

Противоречия в показаниях потерпевшего в части того, где и с кем он в день случившегося распивал спиртные напитки, застегивается ли внутренний карман его куртки, где лежал похищенный телефон, были им объяснены на следствии и в суде, не являются существенными, на решение вопроса о виновности, а так же о квалификации действий подсудимого не влияют, т.к. не ставят под сомнение правдивость стабильных, последовательных показаний потерпевшего Г.С.Л. в части того, что 10 сентября 2024 года им был куплен сотовый телефон марки «...» в чехле –бампере, который он, в период с 16 до 19 часов, находясь на остановке «...», показал встретившемуся ему знакомому ФИО1, после чего, положив его во внутренний карман своей куртки, тут же на остановке на лавочке уснул, а через некоторое время проснувшись, обнаружил пропажу данного сотового телефона.

Приходя к выводу о тайном характере действий ФИО1 в момент хищения сотового телефона, суд исходит из того, что в это время сам потерпевший Г.С.Л. спал, в связи с чем не мог видеть противоправных действий лица, похищающего телефон, т.е. ФИО1 Имелись ли в это время на остановке в непосредственной близости к потерпевшему иные лица и видели ли они противоправные действия ФИО1, ни следствием, ни судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, похищая у потерпевшего сотовый телефон, действовал тайно, т.е. его сознанием охватывалось, что потерпевший спит, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего Г.С.Л., причиненный ему в результате кражи телефона материальный ущерб в размере 9 440 рублей, является для него значительным, т.к. на день его хищения не имел постоянного стабильного заработка из-за отсутствия официального трудоустройства, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 5000 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшего. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи – « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так же, при установленных судом обстоятельствах совершения кражи принадлежащего потерпевшему Г.С.Л. сотового телефона суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи - « из одежды, находящейся при потерпевшем». 

Таким образом действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 21.10.2024 г. у ФИО1 выявлены признаки .... Но имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять права на защиту. ( т.1 л.д. 182-187)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которая проведена высококвалифицированными экспертами, имеющим многолетний стаж в области психиатрии. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности и способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированном учете в КПНД, КНД не состоит; без устойчивых социальных связей; характеризуется зам. начальника ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите отрицательно –как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, социально деградирующее, склонное к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует привлечение в период с июня 2023 года по октябрь 2024 года 30 раз к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и при даче первых показаний в суде, наличие заболеваний у одного из детей и у самого подсудимого. При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. как установлено, о месте нахождения похищенного сотового телефона в комиссионном магазине «Рестарт», откуда он в последствии был изъят, первым в полицию сообщил потерпевший, а затем это подтвердил ФИО1, изложив при этом иные обстоятельства его хищения. 

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом, именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая в тот день спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению преступления, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что ФИО1, систематически употребляющий спиртные напитки, при отсутствии собственных денежных средств, нуждаясь в них для приобретения спиртных напитков, вскоре после совершения кражи сотового телефона приобретал их на денежные средства, полученные от его реализации. 

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, согласно требований действующего уголовного законодательства, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по п. п. «в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия у ФИО1 места регистрации и места жительства, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом как фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками с совершением в таком состоянии противоправных деяний, не находит оснований для применения как положений ст. 73 УК РФ, так и ст. 53.1 УК РФ, полагая, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Так же судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а так же исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений при отбывании им ранее лишения свободы. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в данной части и своевременного прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания сохранить ему до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора суда в законную силу необходимо сотовый телефон «...» в чехле –бампер, мужскую куртку разрешить к использованию законному владельцу Г.С.Л.; копию договора комиссии № ... от ... хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив её до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей но настоящему приговору, а именно период с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон «...» в чехле –бампер, мужскую куртку разрешить к использованию законному владельцу Г.С.Л.; копию договора комиссии № ... от 12.09.2024 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л.И. Копаева