Дело № 2-1161/17 «28» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании убрать газопровод с территории земельного участка, подвести газопровод к дому, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «ПАФ БалтГазТеплострой» об обязании убрать газопровод с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. В настоящее время через участок истца проведен газопровод для пользования владельцами частных домов 

<

адрес>. 

Истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, разрешения на прокладку газопровода через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ФИО1 не давал. 

В судебном заседании 28 февраля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «ПАФ БалтГазТеплострой» на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 67).

В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.101—102), истец просит обязать Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга убрать газопровод с территории частной собственности – земельного участка, на территорию дороги, подвести отводящий газопровод в дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что в действиях ответчика усматриваются виновные действия, в результате которых истец лишен возможности газификации жилого дома, принадлежащего ему на праве частной собственности. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, СПбГКУ «Управление заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.151-155), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного выше постановления Пленума).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 16 мая 1994 года (л.д.7, л.д.24), назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 1 200 кв.м.

Как следует из ответа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года, направленного в адрес истца, адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, направлен письмом от 06 октября 2011 года в комитет по энергетике и инженерному обеспечению для включения в перечень индивидуальных жилых домов, подлежащих газификации в Красносельском районе (л.д.43).

06 октября 2011 года для оформления окончательного перечня индивидуальных жилых домов, подлежащих газификации в Красносельском районе в 2013-2014 г.г., ответчик направил в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению дополнительный перечень негазифицированных индивидуальных жилых домов, в котором был указан адрес истца (л.д.53-54). 

ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с просьбой включить его участок в адресную программу газификации с отводом к границе участка, заявление зарегистрировано 04 октября 2011 года (л.д.56).

Как следует из ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению,

СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в период с 2007 г. по 2011 г. выполняло функции государственного заказчика по проектированию и строительству объекта «Проектирование строительства газопроводов среднего давления в квартале, ограниченном 

<

адрес>. с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в 

<

...>».

Проектные работы выполняло ГУП «Ленгипроинжпроект» в соответствии с государственным контрактом №3477-07 от 06.12.2007 г., заключенным с ГКУ «Управление заказчика». Строительно-монтажные работы выполняло ООО «ПКФ «БалтГазТеплоСтрой» на основании государственного контракта №3/221-10 от 27.12.2010 г., заключенным с ГКУ «Управление заказчика». Проектом была предусмотрена прокладка газопроводов среднего давления по 

<

адрес>. Прокладка газопровода по вышеуказанным улицам согласована на стадии проектирования с администрацией Красносельского района, МО «Константиновское» и Комитетом по градостроительству и архитектуре. В соответствии с техническим заданием от 06.12.2007 г., которое является неотъемлемой частью государственного контракта №3477-07 от 06.12.2007 г., газопроводы-отводы, прокладываемые по частным территориям, согласованы с их владельцами, о чем имеется отчет в СПб ГКУ «Управление заказчика».

По информации, полученной от ГКУ «Управление заказчика», на момент проектирования и строительства Объекта, земельный участок по адресу 

<

адрес> в существующих границах сформирован не был, жилой дом по указанному адресу отсутствовал.

Согласно Списку жилых домов, подлежащих газификации, составленном администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга, на 

<

адрес> были газифицированы 14 домов. Дом 

<

№> в этом списке отсутствует (л.д.82).

Как усматривается из технического задания (л.д.84-88), срок строительства объекта – начало 2008 года, срок окончания строительства объекта – 2009 г.

Из акта о сдаче на сохранность межевых знаков, установленных при межевании земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1 принял межевые знаки под наблюдение (4 межевых знака) 19 ноября 2009 года (л.д.103).

Схема прокладки газопровода согласована администрацией Петродворцового района 02 апреля 2009 года (л.д.117), Муниципальным Советом ВМО МО Константиновское 25 марта 2009 года (л.д.118).

Как следует из отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре, согласно пункту 3.1-1 «Положения о государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга» (далее - ГАТИ), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, в полномочия инспекции входит выдача ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством. Уполномоченным органом на выдачу документов, разрешающих производство работ, связанных с прокладкой газопроводов в Санкт-Петербурге, является ГАТИ.

В настоящее время порядок получения ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, определяется Административным регламентом ГАТИ по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением ГАТИ от 18.04.2017 № 4 (далее - Административный регламент).

Действовавшим в период спорных отношений документом, регулирующим порядок получения соответствующего ордера, являлись «Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утвержденные Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Комитет осуществляет согласование проектов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, связанных с производством земляных работ.

Проект прокладки газопровода среднего и низкого давления в 

<

...> Красносельского района в квартале, где расположен земельный участок истца, получил согласование Отдела подземных сооружений Комитета 21 августа 2009 года (№ шифра /191ДТ-6), о чем свидетельствует соответствующий штамп на проекте согласования. При этом сведения о земельном участке истца и о признаках освоения Истцом земельного участка на момент согласования проекта прокладки газопровода отсутствовали, о чем также свидетельствует план расположения газопровода на местности (л.д.113-115, л.д.119-121, л.д.112).

Из сообщения СПб ГКУ «Управление заказчика» усматривается, что между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «Ленгипроинжпроект» 06 декабря 2007 года был заключен государственный контракт № 3477/07 на выполнение работ по проектированию строительства газопроводов среднего давления в квартале, 

<

адрес>. с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в 

<

...>, обязательства по которому исполнены 30 ноября 2010 года. В соответствии с указанным проектом, прокладка газопровода к жилому дому истца не предусматривалась, так как на момент проектирования, а впоследствии строительства вышеуказанного объекта, жилой дом и прилегающий к нему земельный участок отсутствовали. Составленный администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в 2007 году список домов, подлежащий газификации, также не содержал адреса: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Работы по строительству газопроводов среднего давления в квартале, ограниченном 

<

адрес> отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в 

<

...> выполняло ООО «ПКФ «БалтГазТеплострой» в рамках государственного контракта № 3/221-10 от 27 декабря 2010 года, обязательства по которому исполнены 16 ноября 2011 года (л.д.130).

Как следует из представленных в материалы дела согласований прокладки газопровода, владельцы земельных участков и жилых домов проходили процедуру согласования прокладки газопровода и установки ГРП в период 2008-2009 г.г. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что со стороны администрации Красносельского района Санкт-Петербурга нарушений прав истца допущено не было. Получив письменное заявление истца 04 октября 2011 года о включении участка истца в адресную программу газификации, 06 октября 2011 года ответчик направил в комитет по энергетике и инженерному обеспечению дополнительный перечень негазифицированных индивидуальных жилых домов, в котором содержался адрес истца. Исходя из представленного технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, срок строительства объекта начался в 2008 году, срок окончания строительства – 2009 год, таким образом, на момент проектирования и строительства объекта, земельный участок истца в существующих границах сформирован не был, жилой дом по указанному адресу отсутствовал. Лично администрация Красносельского района Санкт-Петербурга проект газопровода не составляла, монтаж газопровода, согласно утвержденному плану, не осуществляла, заказчиком газопровода не выступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федори9ину Станиславу Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья