К делу №2-4599/2023

23RS0036-01-2023-007596-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО3» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

***>/18.2795 на сумму 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «ФИО3» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 748 рублей 18 копеек. 

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи СУ № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***>/18.2795 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63748 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 45 копеек, судебные издержки 3500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО3» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

***>/18.2795. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО3» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии №/Ц, по которому к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/18.2795 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования к ответчику на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 настоящего договора стороны пришли к согласию о том, что общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), любым третьим лицам. 

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63748 рублей 18 копеек.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Определением мирового судьи СУ № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа в размере 63748 рублей 18 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия 0307 №, в пользу ООО "Долг-контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***>/18.2795 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 748 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего 69 360 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья