РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3 о возмещении компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 05 августа 2017 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель мопеда SABUR ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ 3302 р/з № под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. В результате ДТП ФИО5 от полученных ран скончался, а пассажир мопеда ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2017 года следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность водителя мопеда ФИО4, несмотря на требования Закона, застрахована не была. 08 июня 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, однако ответчик потребовал не предусмотренные Правилами ОСАГО документы, после чего истец принял решение, обратиться к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты. Заключением ООО «ФИО10» № от 06 июля 2018 года размер страховой выплаты был определен в размере 24,05%, что составляет 120250 рублей. 17 июля 2018 года ФИО2 в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты, однако ответа на нее не последовало. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 12250 рублей, неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 45985 рублей, с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1352 рубля 50 копеек в день, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2560 рублей. Учитывая, что вред его здоровью, был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей со второго участника ДТП ФИО3 С последнего, по мнению истца, также надлежит взыскать и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, учесть его имущественное положение, а также отсутствие вины в причинении истцу телесных повреждений. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Сидоровой Н.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, жизни или здоровью каждого потерпевшего) не может составлять более 500000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. 

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель мопеда SABUR ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ 3302 р/з № под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге (л.д. 7-8). В результате ДТП ФИО5 от полученных ран скончался, а пассажир мопеда ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д.17), а именно закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника, гематома правого бедра. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2017 года следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.9-10). Автогражданская ответственность водителя мопеда ФИО4, несмотря на требования Закона, застрахована не была. 08 июня 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, однако ответчик потребовал не предусмотренные Правилами ОСАГО документы, после чего истец принял решение, обратиться к независимому эксперту для определения размера компенсационной выплаты. Заключением ООО «ФИО11» № № от 06 июля 2018 года размер страховой выплаты был определен в размере 24,05%, что составляет 120250 рублей. 

08 июня 20186 года ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом заключением эксперта №, составленного в рамках отказного материала №, однако ответчика это не устроило, он запросил от истца выписной эпикриз (л.д.26), с чем, в свою очередь не согласился ФИО2 17 июля 2018 года он направил претензию, однако выплат не последовало. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 120250 рубль. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, 08 июня 2018 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. 

Однако, указанные выше обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 40885 рублей, а с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств размере 1202 рубля 50 копеек.

Законных и достаточных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению компенсационной выплаты с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60125 рублей. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО3, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических страдания, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Однако, суд не может отнести указанные расходы к убыткам истца, данная категория дел не требует специальных познаний. Расчет компенсационной выплаты производится по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, путем совершения арифметических действий, исходя из содержания заключения медицинской экспертизы. Как следует из материалов дела, ООО «Ариес» медицинскую экспертизу не проводило, она была организована в рамках отказного материала №. Вместе с тем, истец прибегнул к услугам ООО «Ариес» для расчета компенсационной выплаты, понес расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с РСА расходы на проведение экспертизы в качестве судебных, по правилам ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности и заверения копий в сумме 2560 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 2300 рублей, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Однако, считает необходимым взыскать с РСА расходы по заверению копий в сумме 260 рублей, а также почтовых расходов в сумме 250 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина с ответчика РСА в размере 4422 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120250 рублей, неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 40885 рублей, штраф в размере 60125 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей а всего 239770 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 04 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1202 рубля 50 копеек в день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей; а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4422 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья