Дело № 2-2920/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н. В. Гладких

при секретаре Юхимчук Ж.А., 

с участием Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю- ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика Федерального казенного учреждения СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам: Федеральному казенному учреждению СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, Заместителю начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, об установлении факта бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Волк – ФИО6 обратился к ответчикам ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, заместителю начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, Представительству Министерства финансов РФ по г. Перми с исковым заявлением об установлении факта нарушения прав и свобод гражданина бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец Волк – ФИО6 указал, что 25 июня 2017 года истёк срок содержание его под стражей, к данной дате не было принято решения о продлении срока содержания его под стражей, то есть он подлежал освобождению 26 июня 2017 года. Он обращал внимание должностного лица ФКУ «СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО5 на данные обстоятельства, однако, указанное должностное лицо не приняло необходимых мер, сообщив ему о том, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края мера пресечения в виде содержания под стражей не изменялась. По состоянию на 25 июня 2017 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года не вступил в законную силу, данный приговор суда вступил в законную силу 25 июля 2017 года. Таким образом, в период с 25 июня по 25 июля 2017 года не решался вопрос о его содержании под стражей в порядке, установленном законом, то есть его права являются нарушенными. 

В судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи, истец Волк – ФИО6 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что истец не представил доказательства причинения морального вреда, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что истец правомерно содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, устранение последствий морального вреда, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

На основании части 3 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статей 108 – 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации на стадии досудебного производства 16 ноября 2016 года в отношении Волка – ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края.

<

данные изъяты>

Из сообщений Информационного центра Главного управления МВД России по Пермскому краю и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что Волк – ФИО6 содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 ноября 2016 года по 02 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 255 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу пункта 17 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу № 2-18/2017 Волк – ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы; мера пресечения в отношении осуждённого оставлена прежней – заключение под стражей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года в отношении Волка – ФИО6 отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края; Волку – ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № 2-157/2017, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, следует, что Волк – ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы; мера пресечения в отношении осуждённого оставлена прежней – заключение под стражей; наказание подлежит исчислению с 07 июня 2017 года; время содержания Волка – ФИО6 под стражей в период с 15 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года зачтено в срок наказания.

Таким образом, с 25 июня 2017года ФИО2 находился под стражей уже по приговору суда от 07 июня 2017года, и до вступления его в законную силу никаких оснований для освобождения его из-под стражи не имелось.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что на основании статей 255 и 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговором Краснокамского городского суда Пермского края суда от 07 июня 2017 года разрешён вопрос о мере пресечения в отношении Волка – ФИО6 до вступления в законную силу данного судебного постановления.

Таким образом, в силу закона не требовалось разрешать вопрос о продлении срока содержания Волка – ФИО6 под стражей после истечения 25 июня 2017 года срока содержания под стражей, установленного апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судебное постановление по уголовному делу № 2-157/2017 вступило в законную силу, весь период содержания истца под стражей был зачтён в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему, суд приходит к выводу о том, что права истца не являются нарушенными, права истца ограничены в порядке, установленном законом, то есть в период с 25 июня по 25 июля 2017 года Волк – ФИО6 правомерно содержался под стражей.

Ссылка истца на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004года № 132-О, о нарушении его прав содержанием под стражей, не состоятельна, так как в указанном определении указано на решение вопроса о мере пресечения судьей на стадии подготовки по делу к судебному разбирательству.

Мера же пресечения истцу–содержание под стражей, была оставлена прежней на основании приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года, в котором принимал участие сам подсудимый.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Федерального казённого учреждения СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об установлении факта бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю, Заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Гладких Н.В.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2920/2018

Пермского районного суда Пермского края.