Дело № 10-4050/2021 судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курюмовой Ф.Ф., действующей с полномочиями по удостоверению № 1459 и ордеру № 33722 от 14 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года, которым 

СТЕПАНЮЧЕНКО 

Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий средне-профессиональное образование, работавший без официального оформления трудовых отношений, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

1. 14 июля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года,) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2011 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 13 ноября 2014 года по отбытии наказания;

2. 29 января 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года, 23 июня 2020 года и 11 августа 2020 года испытательный срок продлен всего на 03 месяца; 

осужденный: 16 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбытого наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2019 года и от 16 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступление прокурора Прохорова Е.В., а также осужденного ФИО1 и адвоката Курюмовой Ф.Ф., фактически поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено им в период с 

<

данные изъяты> 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синицына К.С. просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. 

По мнению автора представления, судом при определении ФИО1 наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания, не соответствующего личности виновного, а также неправильное определение вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, правовой смысл ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает возможность его признания обстоятельством, отягчающим наказание. 

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что субъектом преступления признается лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем, судимость, явившаяся для этого основанием, не подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Наличие же в действиях осужденного рецидива преступлений, в совокупности с положениями ст. 6 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае свидетельствует о безусловной необходимости учета требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Кроме того, суд первой инстанции достаточно аргументированно указал и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку исключение рецидива из числа обстоятельств, отягчающих наказание, не изменяет его правовую природу и те последствия, которые он влечет.

В отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления, обсуждение вопроса обоснованного применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, который указан в обжалуемом приговоре, невозможно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений;

- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Синицыной К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: