РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Мишиной С.Ю., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-931/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по Тульской области о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу,

установил:

ФИО2 (далее административный истец, истец), отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2022, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Тульской области о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу в размере 20 000 рублей.

Обосновывая требования, в административном иске административный истец указал, что в период с 28.12.2021 по 15.02.2022, являясь подсудимым по уголовному делу, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он испытывал нравственные страдания по основаниям: при доставлении в суд, рассматривающий уголовное дело в отношении него, содержался в помещении конвойной службы размером 2 х 1,5 метра, где он находился до начала судебного заседания, и которое по его мнению, не соответствовало требованиям обеспечения его права на ознакомление с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании, не позволило ему получить юридическую помощь от адвоката, влияло на сохранение его здоровья, так как при разговоре с адвокатом он наклоняться и изгибать тело, в связи с чем, он испытывал физическую боль по причине наличия у него травмы позвоночника; нарушение, по мнению административного истца освещения и температурного режима в помещении, создавало ему препятствия в защите по причине имеющихся у него заболеваний зрения и иных заболеваний; при проведении судебного заседания он был помещен на скамью, огражденную металлической решеткой, и ограждение не позволяло ему из-за своего размера полноценно участвовать в рассмотрении уголовного дела, осуществлять свою защиту, а также, по мнению административного истца влияло на нарушение принципов судопроизводства, таких как законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от 28.02.2024 в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено Управление Судебного департамента в Тульской области, в качестве второго ответчика в соответствии с правилами п.5 ч. 2 ст. 41 указанного Кодекса привлечен главный распорядитель бюджетных средств, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 является Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Лица участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Административным истцом ходатайства об участии в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не заявлено, оснований для обеспечения участия административного истца в рассмотрении дела по инициативе суда, не установлено.

С учетом части 1 статьи 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителя заинтересованного лица. 

В судебных заседаниях представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 возражая относительно требований административного иска, считала его неподлежащим удовлетворению, указывая, что права ФИО2, являющегося в период времени, указанного административным истцом подсудимым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, административным ответчиком не нарушены. Встроенные помещения в залах судебного заседания и помещения для лиц, содержащихся под стражей в помещениях конвоя в Ленинском районном суде Тульской области соответствуют приказу Минстроя России от 15.8.2018 № 524/пр, утвердившему Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», который вступил в силу 16.02.2019 и п. 7.2 письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.11.2009 № СД-АП/2143 «О методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного суда», что подтверждала как копией технического паспорта на здание Ленинского районного суда Тульской области, так и актом обследования технической укрепленности Ленинского районного суда Тульской области от 21.11.2023. Доводы административного истца о нарушении температурного режима именно в помещениях конвоя в Ленинском районном суде Тульской области полагала неосновательными, поскольку помещения находятся в самом здании, где нарушения температурного режима зафиксированы никогда не были, в том числе в даты, когда административный истец участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде. 

Заинтересованным лицом – Управлением Судебного департамента в Тульской области также представлены возражения на административный иск, из которых следует, что физические и психологические страдания административного истца в связи с заключением под стражу не связаны с нарушением его прав, поскольку нарушений условий содержания в местах изоляции лица, заключенного под стражу – административного истца ФИО2, при рассмотрении в отношении него уголовного дела в Ленинском районном суде Тульской области, по мнению заинтересованного лица, не допущено. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, участвующего в рассмотрении административного дела, согласно которому нарушений прав административного истца ФИО2 в период с 28.12.2021 по 15.02.2022 при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Ленинском районном суде Тульской области, не допущено, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, само по себе не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, само по себе содержание под стражей не является целью нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а лишь преследует цель раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на спорный период и до настоящего времени регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 поименованного закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Частью 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

В п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов, утвердило Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Нормативный правовой акт 23 марта 2006 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 7608.

Компетенция МВД России на принятие Наставления проверялась Верховным Судом Российской Федерации по делу N ГКПИ11-1817. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2011 года было установлено, что названный нормативный правовой акт издан МВД России в пределах предоставленных ему полномочий с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Наставление в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах (пункт 1).

Указанное наставление, в том числе по вопросам требование по оборудованию залов судебных заседаний защитными кабинами, а также предусматривающей содержание в них подсудимых в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела проверялась Верховным Судом Российской Федерации по делу по делу N АКПИ19-446.

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (пункт 2).

Абзацем первым пункта 307 Наставления предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Из содержания приведенной нормы следует, что она непосредственно не устанавливает требования по оборудованию залов судебных заседаний защитными кабинами и не определяет технические характеристики таких кабин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда города Тулы от 15.02.2022 ФИО2, ранее судимый 18.07.2022 Тульским областным судом по п.п. «в,н» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 15.06.2016 по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. 

С 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области.

Из представленных в материалы дела копий протоколов судебного заседания следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в качестве подсудимого 20.12.2021 с 16:30 до 17:10; 28.12.2021 с 16:00 до 16:15; 12.01.2022 с 14:00 до 15:40; 20.01.2022 с14:00 до 14:20; 27.01.2022 с 14:00 до 16:30; 01.02.2022 с 12:00 до 13:20; 09.02.2022 с 14:00 до 17:10; 14.02.2022 с 16:00, перерыв до 15.02.2022 с 09:30 до 12:00.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии встроенных помещений (защитные кабины), камер для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок), принципам законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, суд приходит к следующему.

Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года № 524/пр утвержден и введен в действие Свод правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования» (далее - Свод правил 152.13330.2018, начало действия - с 16 февраля 2019 года).

В силу пункта 7.9 Свода правил 152.13330.2018 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются встроенные помещения (защитные кабины) (далее - встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Возможность установки встроенных помещений должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний.

Допускается выполнять встроенное помещение высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых. Конкретное количество устанавливается в задании на проектирование, площадь на одного подсудимого не менее 1,5 м.

В залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (абзац 1 Приложения И Свода правил 152.13330.2018).

В силу положений раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 25.11.2009 № СД-АП/2143, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел либо иных вопросов, связанных с рассмотрением уголовных дел, устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно копий протоколов судебного заседания из указанного уголовного дела, уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО2, который доставлялся в зал судебного заседания конвоем. В том числе 12.01.2022 в рассмотрении дела участвовала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, также при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели. 

Таким образом, в отношении ФИО2 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с учетом опасности его личности исходя из прежней судимости, и оснований полагать, что нахождение подсудимого в зале судебного заседания в защитной кабине из металлических прутьев повлияло на исход дела, препятствовало реализации им своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании, не имеется. Использование металлических решеток во время проведения судебных процессов действующим законодательством не исключается, и поскольку в отношении участвующего в рассмотрении дела подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом его личности, природы преступлений, в которых он обвинялся, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствие при рассмотрении дела иных участников процесса, размещение ФИО4 сотрудниками конвоя в защитной кабине в зале судебного заседания является законным и обоснованным. 

Действующие технические требования к состоянию конвойных помещений также закреплены в «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования».

В соответствии с пунктом 8.1 Свода правил группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусматривается в федеральных судах общей юрисдикции и включает: бокс для въезда спецавтомобилей, перевозящих лиц, содержащихся под стражей; помещения для лиц, содержащихся под стражей; помещения для конвоя; лестницы и коридоры для конвоирования лиц, содержащихся под стражей.

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать: камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок).

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, следует отделять от помещений для конвоя решетчатой металлической перегородкой, имеющей металлическую дверь высотой 1,8 м и шириной 1,2 м, оборудованную камерным замком проходного типа (пункт 8.5 Свода правил).

Каждую камеру следует оборудовать электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Для освещения следует применять антивандальные потолочные светильники. Электрическая проводка должна быть скрытой. Выключатели устанавливаются в помещении конвоя и коридоре. Приточно-вытяжную вентиляцию необходимо организовать с учетом расчетной температуры воздуха и нормативной кратности воздухообмена согласно СП 60.13330. 

Допускается проектировать без естественного освещения помещения для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (в случае размещения в подвальном этаже здания), помещения для лиц, задержанных судебными приставами (пункт 6.10 Свода правил).

Из технического паспорта на здание, где размещен Ленинский районный суд Тульской области следует, что часть здания литер Б по адресу: 

<

...>, на первом этаже имеет два помещения для лиц, содержащихся под стражей, номера на поэтажном плане №№ 30, 31, площадью 3 кв.м каждое, помещение под № 29 – конвойная, площадью 6,8 кв.м.

В связи с чем, доводы административного истца о размере помещения 2 х 1.5 м, не соответствуют действительности. 

Согласно акта обследования технической укрепленности Ленинского районного суда Тульской области, составленного в составе комиссии с участием начальника ИВС ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, старшим инспектором (по обеспечению) ОТО УМВД России по г. Туле, администратором Ленинского районного суда Тульской области, и утвержденного начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле 21.11.2023, камеры для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и помещения конвоя соответствуют указанному Своду правил и соответствуют требованиям по соблюдению прав человека. Защитные ограждения для содержания подсудимых в залах судебного заседания соответствуют требованиям противопобеговой укрепленности. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что количество камер для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает раздельное размещение в камерах каждого лица; камеры конвойного помещения суда оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, для освещения применяются антивандальные светильники внутри и снаружи, наличие нарушений температурного режима, режима освещения не установлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.05.2023 № 25-П часть третья статьи 77.1 УИК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом непродолжительного периода пребывания административного истца в камере при несоответствии нормы санитарной площади, исходя из количества судебных заседаний, уровня неудобств, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, поскольку все заболевания о которых указывает истец у него имелись до описываемых им событий, непредставления истцом доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, суд приходит к выводу, что условия содержания в здании суда, как они изложены истцом, не превышающими минимального уровня суровости в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 19.01.2024, 02.02.2024 административное исковое заявление поступило в суд.

События, послужившие основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском имели место с 28.12.2021 по 15.02.2022, следовательно, последний срок обращения в суд с соответствующим административным иском истек 15.05.2022, т.е. в суд административный истец обратился с значительным пропуском указанного процессуального срока.

Таким образом, исходя из совокупности указанных доказательств, представленных административным ответчиком и истребованных судом, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются относимыми и допустимыми, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав административного истца ФИО2 избранным им ответчиком УМВД России по Тульской области, не допущено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям закона. 

Разрешая требования административного истца, связанные с его нахождением в металлическом ограждении в зале судебных заседаний, исходя из анализа указанных выше правовых норм, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что в результате содержания ФИО2 в зале судебного заседания в Ленинском районном суде Тульской области в решетчатом металлическом защитном ограждении в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен физический вред либо нравственные страдания, непродолжительного периода пребывания административного истца в камере при несоответствии нормы санитарной площади на 1 кв.м, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, исходя из установления обстоятельства, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не установлено. 

Пропуск ФИО2 срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин для восстановления такого срока, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по Тульской области о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: