Судья ... Дело № 7-21-235/24

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника КГУП «ПЭО» ФИО1 .... на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник КГУП «ПЭО» Наговицын .... обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что содержит электронную подпись. 

После устранения недостатков защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным ... вновь подана жалоба на постановление должностного лица во Фрунзенский районный суд г. Владивостока вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника КГУП «ПЭО» ФИО1 ... передана в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. 

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника КГУП «ПЭО» ФИО1 .... о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи, защитник КГУП «ПЭО» Наговицын .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 ... поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи. 

Из материалов дела следует, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № вынесеноДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления должностного лица, согласно штампу входящей корреспонденции, получена КГУП «ПЭО» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №. 

При таких обстоятельствах, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным ... на указанное постановление подана жалоба, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что содержит электронную подпись. 

После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным ... вновь подана жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. 

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника КГУП «ПЭО» ФИО1 .... о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы защитника КГУП «ПЭО» ФИО1 ... о том, что причина пропуска срока обжалования является уважительной, со ссылкой на факт подачи первоначальной жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, и повторную подачу жалобы на следующий день после получения определения судьи о возврате первоначальной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Форма подачи жалобы в электронном виде (с учетом существа её требований) не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в части 3.1 статьи 30.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поданная защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным ... первоначальная жалоба, содержащая электронную подпись, не относится к случаю, указанному в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несоблюдение установленной формы указывает, что в установленный срок соответствующая установленному порядку обжалования жалоба не была подана.

Излагаемые в жалобе доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, уважительными причинами пропуска срока они не являются.

Таким образом, защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным .... не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка в части обжалования определения должностного лица.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших защитнику КГУП «ПЭО» Наговицыну ...., своевременно подать жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено. 

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Поскольку жалоба защитником КГУП «ПЭО» Наговицыным .... на постановление должностного лица подана с нарушением срока обжалования, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин не приведено, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу без рассмотрения.

Определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко