Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием председателя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» ФИО1, представителя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО9 №64/12-19678-18-И от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №64/12-19678-18-И от 24 декабря 2018 года жилищно-строительного кооператив «Аккумулятор» (далее по тексту – ЖСК «Аккумулятор») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения незначительны, каких-либо вредных последствий или ущерба для охраняемых законом интересов от действия ЖСК «Аккумулятор» не наступило. Считает, что не указание в содержании трудового договора ИНН работодателя не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 57 ТК РФ, поскольку данной нормой закона не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан ИНН. Не указание в трудовом договоре паспортных данных работника, не повлекло вредных последствий, поскольку работник исполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату, о чем свидетельствует его подпись в расчетных листах выдачи заработной платы. Считает, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру не соответствует характеру совершенного правонарушения. 

В судебном заседании председатель ЖСК Аккумулятор» ФИО1, представитель ЖСК «Аккумулятор» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Кроме того председатель ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 пояснила, что проверка проводилась по жалобе бывшего бухгалтера ФИО5 В ходе проверки по распоряжению Государственной инспекции труда в Саратовской области ею, как председателем ЖСК «Аккумулятор», были представлены документы, необходимые для проведения данной проверки, проверив которые инспекция установила, что доводы жалобы ФИО5 не подтвердились. Однако в ходе проверки заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 были выявлены нарушения трудового законодательства в части оформления трудового договора от 01 марта 2018 года, заключенного с ФИО6 Было вынесено предписание от 15 ноября 2018 года в котором ЖСК «Аккумулятор» необходимо было устранить выявленные нарушения до 14 декабря 2018 года. Предписание ею было исполнено, что подтверждается материалами проверки, представленными Государственной инспекцией труда в Саратовской области. ФИО6 уволился по собственному желанию с 06 декабря 2018 года. Несмотря на это в отношении ЖСК «Аккумулятор» 24 декабря 2018 года было вынесено постановление №64/12-19678-18-И о привлечении к ответственности и назначен штраф в размере 65000 рублей. Полагает, что поскольку вредных последствий не было, правонарушение можно считать малозначительным, в связи с чем прекратить производство по делу. Кроме того считает, что назначено слишком суровое наказание, которое не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела. Если суд сочтет возможным, просила снизить размер штрафа.

Представитель государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив представленные Государственной инспекцией труда в Саратовской области материалы проверки, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (стать 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Положения ст. 5.27 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор. 

На основании представленных по делу доказательств судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на должность председателя Правления ЖСК «Аккумулятор» с 13 июля 2017 года назначена ФИО1

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 октября 2018 года № 64/12-16373-18-И была назначена внеплановая выездная проверка ЖСК «Аккумулятор» по соблюдению трудового законодательства.

Актом проверки от 15 ноября 2018 года № 64/12-17920-18-И установлено, что ЖСК «Аккумулятор» допускало ряд нарушений трудового законодательства. 

Предписанием от 15 ноября 2018 года № 64/12-17930-18-И на ЖСК «Аккумулятор» возложена обязанность в срок до 14 декабря 2018 года устранить выявленные нарушения. 

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 составлен протокол №64/12-18101-18-И от 19 ноября 2018 года в отношении ЖСК «Аккумулятор» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

С протоколом юридическое лицо в лице председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1, ознакомлено 26 ноября 2018 года с вручением копии протоколов.

О времени и месте рассмотрения дела в отношении ЖСК «Аккумулятор» юридическое лицо в лице председателя ЖСК «Аккумулятор» ФИО1 извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЖСК «Аккумулятор» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре б/н от 01 марта 2018 года, заключенном с ФИО6, не были указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника, нарушения требований абзаца 3 части 1 статьи 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре б/н от 01 марта 2018 года, заключенном с ФИО6, не был указан идентификационный номер налогоплательщика – работодателя, в нарушение требований абаза 8 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре б/н от 01 марта 2018 года, заключенном с ФИО6, отсутствовали обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте. 

Таким образом, ЖСК «Аккумулятор» в нарушение действующего законодательства допустил ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Фактические обстоятельства вменяемого ЖСК «Аккумулятор» административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами: сведениями ЕГРЮЛ ЖСК «Аккумулятор»; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 октября 2018 года № 64/12-16373-18-И; требованием на предоставление документов и информации от 22 октября 2018 года № 64/10-8398-18-И; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 64/12-17920-18-И от 15 ноября 2018 года; предписанием № 64/12-17930-18-И от 15 ноября 2018 года; сопроводительным письмом 64/12-17920-18-И от 15 ноября 2018 года; ответом на предписание № 095 от 13 декабря 2018 года; приказом № 17 о прекращении трудового договора с работником от 06 декабря 2018 года; протоколом № 64/12-18101-18-И об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года; постановлением №64/12-19678-18-И от 24 декабря 2018 года о назначении административного наказания; сопроводительным письмом № 64/10-10479-18-И от 24 декабря 2018 года; пояснениями ФИО1 от 15 ноября 2018 года; трудовым договором б/н от 01 марта 2018 года, заключенным между ЖСК «Аккумулятор» и ФИО6; приказом № 1 о приеме работника ФИО6 на работу от 01 марта 2018 года.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Доводы жалобы о том, что не указание в содержании трудового договора сведений о документах, удостоверяющих личность работника, и ИНН работодателя не является нарушением абзацев 2 и 3 части 1 статьи 57 ТК РФ, поскольку данной нормой закона не конкретизировано, где и каким образом в трудовом договоре должен быть указан ИНН, суд находит надуманными, основанными на неверном толковании закона. 

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае не имеется, в связи с тем, выявленное правонарушение посягает, как на права конкретного гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, так и на общественные отношения в области трудового законодательства.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Совершённое юридическим лицом ЖСК «Аккумулятор» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ЖСК «Аккумулятор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства в частности надлежащего оформления трудовых договоров, в связи с чем допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении №64/12-19678-18-И от 24 декабря 2018 года в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ЖСК «Аккумулятор» заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 указано на тяжёлое финансовой положение юридического лица, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер по выполнению предписания до вынесения обжалуемого постановления, учитывая, что назначенный штраф в размере 65000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ЖСК «Аккумулятор», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 50000 рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление подлежит изменению в сторону смягчения, путем назначения ЖСК «Аккумулятор» наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №64/12-19678-18-И от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив ранее назначенное административное наказание в виде штрафа до 50000 рублей; в остальной части постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу ЖСК «Аккумулятор» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Т.С. Анненкова