Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 19 июля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ранее истец обращался с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. исковые требования были удовлетворены. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 435 рублей 85 копеек основного долга, 241 743 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом, 35 000 рублей пени. В остальной части требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 24 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги – 4 173 600 рублей. Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить (по его заявлению) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 5 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением № филиал № ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области) л/с №, ИНН №, КПП №, счет № отделение Омск, БИК №, ФИО: ФИО5, Адрес: 

<

адрес> Назначение платежа: внесение денежных средств на депозит для проведения экспертизы по делу2-3195/2017.»

Однако, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем проведения торгов через ТУ Росимущества в Омской области не производилось. Согласно сведениям из ЕГРН Управления Росреестра по Омской области право общей долевой собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за М-ными . 

Реализация данного недвижимого имущества была совершена с нарушением норм действующего законодательства. 

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи 

<

адрес> обход проведения торгов, ФИО2 было сделано умышленно с целью сокрытия получения дохода и не исполнения своих обязательств перед истцом. 

Просит признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку Банк прекратил залоговые обязательства на квартиру до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира на дату заключения договора не была в залоге у банка. Но на момент реализации квартиры по оспариваемому договору купли-продажи имелось исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 знала об этом. Доход ФИО2, который состоит из разницы в сумме между ее задолженностью перед банком и суммой за которую была продана квартира составил 1.053.403 рубля 95 копеек. Однако, свои обязательства перед ФИО1 ответчица ФИО2 не исполнила до настоящего времени. Применение судом последствий недействительности сделки позволит реализовать квартиру путем проведения открытых торгов и погасить обязательства ответчика перед кредиторами. Считает, что при реализации квартиры были нарушены права ФИО1 и имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Объяснила, что обязательства по решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3195/2017 г. ФИО2 перед Банком исполнены в полном объеме, поэтому продажа имущества с торгов не осуществлялась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнил, квартира была продана до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку покупатели М-ны имели намерение приобрести свободное от залога жилое помещение, с целью освобождения квартиры от обременения, сначала за счет средств покупателя была погашена задолженность ФИО2 перед банком, затем была заключена сделка и остаток стоимости квартиры выплачен непосредственно продавцу. Считает, что нормы законодательства не препятствуют должнику с целью погашения требования залогового кредитора, реализовать предмет залога в добровольном порядке. Поскольку истцом не приведены нормы права, которым противоречит оспариваемый договор, не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что купля-продажа спорной квартиры совершена в рамках действующего законодательства и не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО ФИО8, действующая на основании доверенности, объяснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №) ФИО2 Банку перечислены денежные средства в размере 3.243 335 руб. 81 коп. Договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО4 после исполнения обязательств заемщика перед Банком в полном объеме, поэтому для совершения сделки разрешения Банка не требовалось. 

Третье лицо ФИО5, ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами, в том числе, являются обстоятельства надлежащей реализации должниками права, предусмотренного пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: соблюдены ли должниками положения приведенных правовых норм, удовлетворены ли до момента продажи на торгах заложенного имущества все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм. А также то, имелись ли законные ограничения в реализации спорной квартиры на дату заключения сторонами договора купли-продажи квартиры. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 125 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10241,25 рубль.

Возвратить ФИО1 из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1780,75 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения» (л.д. 18 – 22).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 23 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ФИО1 (л.д. 29).

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено должником.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939 435 рублей 85 копеек основного долга, 241 743 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом, 35 000 рублей пени.

В остальной части требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 24 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги – 4 173 600 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить (по его заявлению) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 5 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> чеком-ордером, выданным Омским отделением № филиал № ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК РФ по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) л/с № ИНН №, КПП №, счет № отделение Омск, БИК №, ФИО: ФИО5, Адрес: 

<

адрес> Назначение платежа: внесение денежных средств на депозит для проведения экспертизы по делу 2-3195/2017» (л.д. 10 – 17).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ФИО2 Банку перечислены денежные средства в размере 3.243 335 руб. 81 коп. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели), по условиям которого покупатели приобрели квартиру у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> по цене 4.300 000 руб. (л.д. 69 – 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из материалов дела, а также объяснений представителя Банка ВТБ следует, что спорный договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и М-ными после исполнения обязательств заемщика перед Банком в полном объеме, поэтому для совершения сделки разрешения Банка не требовалось, на время заключения договора купли-продажи квартиры, залог был прекращен в связи с исполнением обязательства, обеспеченного данным залогом. 

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество (проведение торгов) у Банка отсутствовало, так как обязательства по кредитному договору № ФИО2 исполнены добровольно.

Таким образом, в связи с добровольным исполнением требований ответчика ФИО2 перед Банком, все доводы ответчика о нарушении порядка реализации предмета залога – квартиры, которая не была продана с торгов, судом отклоняются, как необоснованные. 

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи в суде рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, никак не влияет на действительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 не касались спорной квартиры, так как она находилась в залоге у банка и иных обременений на дату заключения договора купли-продажи квартира не имела. 

Соответственно, законных препятствий к заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у сторон сделки не имелось. Фактически же, ФИО2 является должником ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она, как ответчик по делу по иску ФИО1 реализовывала свое процессуальное право представлять возражения по иску, обжаловать решение суда. Соответственно, заявленного стороной истца злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ