Дело № 1-317/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002275-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Сурменева С.И., Поминова С.В., 

адвоката Куракина В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего П.В.И.,

потерпевшей С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего С.Т.А., без цели хищения (угон);

- покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего М.Т.В., без цели хищения (угон);

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего П.В.И. без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем взлома замка водительской двери имеющейся у него при себе отверткой, проник в запертый салон автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Т.А., припаркованный во дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после чего, повредив кожух замка зажигания, предпринял попытку запуска двигателя путем замыкания клемм проводов зажигания, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной во дворе многоквартирного 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем отмыкания замка передней водительской двери имеющейся у него при себе отверткой, проник в салон припаркованного там же автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего М.Т.В., после чего, путем соединения клемм проводов замка зажигания, предпринял попытку привести транспортное средство в движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля запущен не был. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, через незапертую водительскую дверь, проник в салон находящегося там же автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.И., после чего, путем запуска двигателя поворотом ключа в замке зажигания, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку с места неправомерного завладения, до участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, припарковал автомобиль и предпринял попытку скрыться, однако был задержан П.Р.В., ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего С.Т.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он прогуливался по 

<

адрес>. Проходя возле 

<

адрес>, ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21070», в кузове белого цвета, и решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать к своему знакомому ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО1, имеющейся при нем отверткой, вскрыл замок водительской двери данного автомобиля, и попал в салон автомобиля. Затем, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 сломал нижнюю часть кожуха замка зажигания, расположенную под рулевым колесом и положил ее на заднее сидение автомобиля. После чего, ФИО1 стал пробовать завести автомобиль, замыкая провода зажигания булавкой, но так и не смог запустить двигатель автомобиля. Когда ФИО1 находился в салоне автомобиля, мимо проезжал другой автомобиль, он испугался, что его могут увидеть, вышел из салона автомобиля и ушел пешком в сторону автостанции. Автомобиль ФИО1 оставил на том же месте, где он и был припаркован. Если бы ФИО1 удалось запустить двигатель автомобиля, он бы поехал кататься на нем. Продавать данную автомашину ФИО1 не собирался, он только хотел на ней покататься. Кому принадлежит данная машина, ФИО1 не знал. Из автомобиля ФИО1 ничего не взял. Во время попытки угона он был один. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 62-65). 

- показаниями потерпевшей С.Т.А. данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был припаркован во дворе возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, С.Т.А. вышла из подъезда и обнаружила, что водительская дверь была приоткрыта. Подойдя к автомобилю, С.Т.А. увидела, что пепельница лежала на переднем пассажирском сиденье, то есть не на своём месте, а так же под рулём в районе замка была оторвана пластиковая панель и торчали провода. С.Т.А. поняв, что в машину ночью кто-то проник, вызвала сотрудников полиции. Из наружных повреждений автомобиля, был поврежден замок водительской двери, из внутренних повреждений салона автомобиля, был поврежден кожух руля. ДД.ММ.ГГГГ, когда С.Т.А. припарковала автомобиль у подъезда, она закрыла его. Сигнализации на автомобиле не было. На следующий день С.Т.А. поменяла замок водительской двери, а старый выбросила в мусорный контейнер возле дома (том 1 л.д. 22-23).

- показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой С.Т.А. вечером вернулись домой, по 

<

адрес>, было еще светло. Визуально не было видно, что машина жены ВАЗ 2107, г\н №, белого цвета, вскрыта, чего-то не обычного С.А.С. не заметил. С.А.С. находился в это время на больничном, и на другой день он остался дома со своим ребенком, а С.Т.А. должна была поехать в больницу, для того что бы записать ребенка к врачу. Из квартиры С.А.С. не выходил, находился с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, утром С.Т.А. ушла, и буквально через несколько минут позвонила ему по телефону и сказала, что ее машина вскрыта. Каким образом машина была вскрыта, С.А.С. не видел. Через некоторое время к ним поднялся сотрудник полиции и допросил их.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.С. (том 2 л.д. 28), данные в ходе предварительного расследования, в части того, когда С.А.С. осмотрел автомобиль жены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут его жена С.Т.А. вышла во двор дома, чтобы поехать на своем автомобиле к врачу. Через несколько минут С.Т.А. позвонила С.А.С. и сообщила, что автомобиль вскрыт и имеет повреждения. Во двор он сразу не вышел, т.к. находился с их грудным ребенком. После отъезда сотрудников полиции С.А.С. спустился к автомобилю жены, где обнаружил, что под рулем пластиковая обшивка в районе замка зажигания была оторвана, торчали ли провода он не помнит.

Свидетель С.А.С. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что он не спускался и не видел, то, что обшивка была оторвана и торчали провода, это С.А.С. увидел на следующий день, когда они поехали к родителям, а не в тот момент, когда приехали сотрудники полиции. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшей С.Т.А. и свидетеля С.А.С. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, имеется статический след тканевой поверхности, оставленный изделием изготовленным из трикотажного или вязанного материала. Таким предметом могла быть как перчатка, так и иное изделие, изготовленное из указанного выше материала (том 1 л.д. 40-42);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 пытался угнать автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Т.А. (том 1 л.д. 5-7);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след тканевой поверхности на одном отрезке ТДП (том 1 л.д. 44-45);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Т.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства 26 45 №, на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 8);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Т.А., а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 11);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в двадцатых числах марта 2019 года, около 02 часов 00 минут он находясь около дома по 

<

адрес>, попытался совершить угон автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета (том 1 л.д. 51);

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшей С.Т.А. для хранения по 

<

адрес> (том 2 л.д. 14-15);

- след тканевой поверхности на одном отрезке ТДП, хранится в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 48-49).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего М.Т.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут находясь около многоэтажного 

<

адрес> ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета. ФИО1 решил угнать данный автомобиль, что бы поехать покататься по 

<

адрес>. Далее, ФИО1 одел перчатки, которые находились при нем и имеющейся у него отверткой сломал замок водительской двери данного автомобиля. Проникнув внутрь салона автомобиля, ФИО1 выдернул разъем с замка зажигания и провода с него, после чего стал пробовать завести автомобиль перемыкая провода зажигания между собой, но так и не смог завести данный автомобиль. После того как ФИО1 не смог завести автомобиль, он вышел из автомобиля с водительской двери и пошел пешком в сторону автостанции 

<

адрес>. Позднее, отвертку, которой ФИО1 открыл замок водительской двери и перчатки, в которых он находился, ФИО1 выбросил в мусорный бак, где то в центре 

<

адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 189-191).

- показаниями потерпевшей М.Т.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она на своем автомобиле марки ВАЗ 21070 р/з №, приехала к своему гражданскому мужу Д.А.А. в 

<

адрес> на квартиру по 

<

адрес>. М.Т.В. припарковав автомобиль возле вышеуказанного дома, закрыв двери автомобиля ключом, проверив что двери закрылись, направилась в квартиру к Д.А.А. Сигнализации на ее автомобиле не было. Камер видеонаблюдения в месте, где она припарковала свой автомобиль, нет. В этот день М.Т.В. осталась ночевать в квартире гражданского мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут М.Т.В. вместе с Д.А.А. пошли на рынок, расположенный на 

<

адрес> возле магазина «Пятерочка», за продуктами питания. По пути они проходили мимо ее машины. Подойдя к машине, М.Т.В. открыв багажник, положила в него вещи. После, примерно в 09 часов 30 минут они вернулись с рынка с покупками и подойдя к своему автомобилю, М.Т.В. ключом открыла багажник автомобиля и стала класть продукты, когда заметила что передняя водительская и передняя пассажирская дверь не заперты и приоткрыты. М.Т.В. открыв водительскую дверь, сразу осмотрела салон своего автомобиля, где обнаружила, что кожух замка зажигания был сломан, проводка вынута с замка зажигания, спинка переднего водительского сидение немного была опущена. Из салона автомобиля ничего не пропало, магнитофон «Пионер» был на месте, автомобиль с места куда его поставила М.Т.В. не передвигался. Провода М.Т.В. подсоединила снова к замку зажигания и все работало. Какого либо материального ущерба ей причинено не было (том 1 л.д. 237). 

- показаниями свидетеля Д.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехав в свою квартиру по 

<

адрес>, дожидался приезда М.Т.В. Примерно в 20 часов 40 минут на своем автомобиле марки ВАЗ 21070 р/з №, приехала М.Т.В. и всю ночь находилась с ним в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вместе с М.Т.В. пошли на рынок расположенный на 

<

адрес> за продуктами. Перед этим они подошли к автомобилю М.Т.В., где открыв багажник ключом, положили их сумки и направились на рынок. Примерно в 09 часов 30 минут они вернулись с рынка с покупками и подойдя к автомобилю, М.Т.В. открыла ключом багажник автомобиля и положила покупки. После М.Т.В. сказала, Д.А.А., что двери машины открыты. Подойдя к водительской двери они обнаружили что личинка замка имеет повреждения. Приоткрыв двери, Д.А.А. с М.Т.В. увидели, что кожух замка зажигания был сломан, проводка вынута с замка зажигания, спинка переднего водительского сидения немного припущена, в связи с чем они позвонили в полицию (том 2 л.д. 6).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшей М.Т.В. и свидетеля Д.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на облицовочной накладке автомобильного цилиндрового механизма представленного на исследование, а так же на внутренней стенке паза ключевой скважины цилиндра, обнаружены следы воздействия посторонним предметом типа «отвертка», «нож», «ножницы», и т.п. с шириной рабочего конца до 5 мм., образованные при введении его в замочную скважину и повороте в сторону отпирания (том 1л.д. 201-203);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому статический след наслоения, обнаруженный на копировальной поверхности отрезка светлой дактилопленки, оставлен объектом, изготовленным из материала с рельефной поверхностью (том 2 л.д. 72-73); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 пытался угнать автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Т.В. (том 1 л.д. 152-154);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Т.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 248); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Т.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 1);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобильный цилиндровый механизм замка двери в разобранном состоянии и след тканевой поверхности на одном отрезке СДП размером 55х46 мм. (том 2 л.д. 78); 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в конце апреля 2019 года, он находясь около дома по 

<

адрес>, попытался совершить угон автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета (том 1 л.д. 151).

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшей М.Т.В. для хранения по 

<

адрес> (том 2 л.д. 4-5);

- автомобильный цилиндровый механизм замка двери в разобранном состоянии, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 82, 84).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего П.В.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 приехал на маршрутном транспортном средстве в 

<

адрес>, погулять по городу. ФИО1 купил пару бутылок крепкого пива и примерно в 21 час 15 минут прогуливался по 

<

адрес>, где возле одного из домовладений увидел припаркованную возле дома автомашину марки ВАЗ 2105 сине-зеленого цвета. В этот момент ФИО1 решил попробовать угнать данную автомашину для того чтобы покататься по 

<

адрес>. Он стал дергать за левую заднюю дверь и она открылась. Через данную дверь ФИО1 залез в салон автомобиля и на переднем правом сиденье увидел хозяйственные перчатки бело-зелено-черного цвета и решил их одеть чтобы не оставить отпечатки пальцев своих рук на период когда он будет кататься на данном автомобиле. Затем ФИО1 увидел ключи в замке зажигания и повернув их завел автомобиль и стал двигаться на нем. Когда ФИО1 угонял автомобиль, никого не было. Затем ФИО1 увидел на лобовом переднем стекле автомобиля видеорегистратор и предположив, что он может снимать его действия, снял его с стекла, положив на заднее сиденье автомобиля. Далее ФИО1 стал двигаться по различным улицам 

<

адрес>. Когда ФИО1 начал движение, то включилась автомагнитола находящаяся в панели в штатном месте. Свет дисплея автомагнитолы светил ярко и когда ФИО1 двигался, то выключить ее не смог. Разозлившись, ФИО1 толкнул автомагнитолу вперед и она провалилась во внутрь панели. В процессе движения ФИО1 открыл подлокотник (бардачок), где увидел мелочь достоинством по 5, 10 рублей, после чего решил купить на них пива. Далее двигаясь, где то в районе 

<

адрес>, ФИО1 остановился, возле одного из продуктовых магазинов, где на мелочь, которую он взял в подлокотнике автомобиля, купил две бутылки пива «Балтика 9» и сигареты «ЛД», пачку кальмаров и еще продуктов питания, потратив примерно 2000 рублей. Водительскую дверь ФИО1 открывал в перчатках и управлял автомобилем тоже в них. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 приехал в район 

<

адрес> недалеко был магазин «Магнит», и стал во дворе разворачиваться, где ему преградила путь автомашина. ФИО1 вышел из автомашины и к нему подошли трое незнакомых ему парней и стали у него спрашивать: «Откуда данная автомашина?». ФИО1 сказал: «Купил». Парни стали ему пояснять, что данная автомашина была угнана. Один из парней отошел и стал звонить, а через несколько минут приехал мужчина пояснивший, что это его автомобиль, который находится в угоне и он приехал вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 не пытался никуда скрыться и не сопротивлялся. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Шпаковскому району. У ФИО1 при себе был паспорт гражданина РФ на его имя, а также в левом кармане надетых на нем брюк, вышеуказанные перчатки, которые он не успел выкинуть. Данные перчатки у ФИО1 изъяли в ОМВД России по Шпаковскому району. Водительское удостоверение он никогда не получал и не лишался его. Автомобиль ФИО1 угнал, чтобы покататься. Если бы ему не преградили путь неизвестные парни, то в дальнейшем он оставил бы автомобиль в каком-нибудь месте, в том же виде. Продавать данную автомашину ФИО1 не собирался, хотел только покататься, сжигать и уничтожать ее не собирался. Кому принадлежит данная машина, ФИО1 не знал. При всех указанных ФИО1 действиях и событиях он был один. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 126-129).

- показаниями потерпевшего П.В.И., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать дочь. Когда пришел обратно, увидел, что его машины, марки ВАЗ 053 регистрационный знак №, возле дома нет. П.В.И. позвонил сыну, думая, что он взял машину, но тот сказал, что не брал. После чего П.В.И. позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они стали осматривать место преступления. П.В.И. позвонил сын и сказал, что они с друзьями нашли машину. П.В.И. сказал сотрудникам полиции, что машина нашлась, и они поехали туда, куда сказал сын. Приехав, они увидели ФИО1, П.Р.В. и его друзей. ФИО1 сотрудники полиции забрали. Внутри автомобиля был сломан регистратор, магнитофон вырван и пропали денежные средства около 2000 рублей, которые были в бардачке. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.В.И. (том 1 л.д. 214), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он приехал на автомобиле марки «ВАЗ 2105», р/з № к себе домой по 

<

адрес>, где припарковал автомобиль возле своего дома, а сам пошел домой. Двери автомобиля П.В.И. на ключ не закрывал, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Сигнализации на автомобиле не было. Примерно в 21 час 00 минут П.В.И. вышел на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. О данном факте он сообщил в полицию и своему сыну П.Р.В., который примерно в 21 час 50 минут позвонил ему и сообщил, что он вместе с друзьями П.К.М., В.И.Н. нашел его автомобиль в районе 

<

адрес>. Когда П.В.И. вместе с сотрудниками полиции приехали на указанный адрес, он увидел принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2105», р/з № рядом с которым находился ФИО1 Осмотрев свой автомобиль, П.В.И. обнаружил, что автомагнитола «Пионер», была сорвана с места, провода от нее были оторваны, а корпус был вдавлен в панель. Так же не было матерчатых прорезиненных перчаток зеленого цвета, которые лежали на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении находился видеорегистратор с оборванными проводами. До угона видеорегистратор находился на переднем водительском стекле, в нерабочем состоянии и запись не производил, в бардачке находились денежные средства примерно 2000 рублей монетами достоинством по 10 рублей. Кроме денежных средств в размере 2000 рублей и перчаток из автомобиля ничего не пропало.

Потерпевший П.В.И. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит деталей (точное время, когда ему позвонил сын и сообщил, что нашел автомобиль, ФИО друзей сына и т.д.), т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля П.К.М., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он находился у товарища П.Р.В., когда ему позвонил отец П.В.И. и сказал, что пропала машина. С товарищами - П.Р.В. и В.И.Н. они решили прокатиться поискать машину. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели знакомую машину и остановились. ФИО5 подъезжала к дому и заглохла перед парковкой. Они остановились, машина завелась и заехала на парковку, они подъехали к ней. Подойдя к машине, они увидели, что это машина отца П.Р.В. Из нее вышел подсудимый ФИО1 и начал говорить, что он эту машину купил, но документов на нее нет. Они позвонили отцу П.Р.В. Когда приехали сотрудники полиции, они дали показания.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель П.К.М. не помнил дату и время происшествия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.К.М. (т. 1 л.д. 234), данные в ходе предварительного расследования, в части даты и времени происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у П.Р.В. по 

<

адрес>, вместе с В.И.Н. когда примерно в 22 часа 00 минут П.Р.В. позвонил его отец П.В.И. и сказал, что у него угнали автомобиль.

Свидетель П.К.М. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит даты и времени происшествия, т.к. прошло много времени. 

- показаниями свидетеля В.И.И., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он приехал к товарищу П.Р.В., домой по 

<

адрес>. П.Р.В.рассказал В.И.И., что у его отца П.В.И. угнали машину. В.И.И., П.Р.В. и П.К.М. сели в автомобиль марки Приора, принадлежащей П.К.М., и поехали искать машину отца П.Р.В. Около 

<

адрес> они увидели машину, подъехали к ней. Подсудимый ФИО1 припарковал машину и вышел из нее. На руках у него были одеты перчатки. На вопрос В.И.И.: «Где ты взял машину?», ФИО1 ответил: «Купил ее на трассе». В.И.И. спросил у ФИО1: «Где документы?». ФИО1 ответил: «Их нет». В.И.И. спросил у ФИО1: «В курсе ли ты, что эта машина принадлежит отцу его друга и что она была сегодня угнана?». ФИО1 ответил: «Нет». Потом подсудимый попросил не вызывать полицию, а договориться. В.И.И. сказал: «Приедет хозяин машины, с ним и договаривайся». Однако П.В.И. приехал уже с сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля П.Р.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как его отец П.В.И. сообщил ему о том, что у него угнали машину марки ВАЗ 2105, г\н №, П.Р.В. с друзьями: П.К.М. и В.И.И. решили прокатиться по их району, поискать автомобиль. Машину они нашли после десяти вечера, в районе 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 сидел на водительском сиденье и пытался ее припарковать. Они ему преградили путь. ФИО1 загнал машину на парковку. Когда они вышли, подсудимый тоже вышел. ФИО1 им сказал, что купил данный автомобиль на трассе. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Р.В. (том 1 л.д. 233), данные в ходе предварительного следствия, в части марки автомобиля, времени события, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. находился у себя дома, когда примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его отец П.В.И. и сообщил, что у него около дома угнали автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № белого цвета.

Свидетель П.Р.В. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в части времени, пояснив, что не помнит точное время, когда ему позвонил отец, т.к. прошло время. Что касается марки автомобиля, свидетель П.Р.В. настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, т.к. точно знает, что у отца автомобиль - марки ВАЗ 2105, г\н №. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшего П.В.И. и свидетелей П.К.М., В.И.И., П.Р.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим, а так же свидетелями, подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на отрезке СДП, представленном на исследование, обнаружен след материи, который оставлен предметом, изготовленным из трикотажного материала. Данный след мог быть оставлен как перчатками представленными на исследование, так и иным предметом одежды или изделием с аналогичной структурой следообразующей поверхности (том 2 л.д. 42-45);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И. (том 1 л.д. 75-77);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 на угнанном автомобиле марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.В.И. (том 1 л.д. 83-85);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И., а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 225); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И., а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 227);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одна пара перчаток с маркировочным обозначением «PALISAD», один отрезок СДП размером 51х45 мм, со следом ткани (том 2 л.д. 78).

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданные на хранение потерпевшему П.В.И.. для хранения по 

<

адрес> (том 1 л.д. 230-231);

- одна пара перчаток с маркировочным обозначением «PALISAD», передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 82-84).; 

- один отрезок СДП размером 51х45 мм, со следом ткани, хранится в материалах настоящего уголовного дела (том 2 л.д. 82-83).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений (покушений на угон автомобилей, принадлежащих С.Т.А. и М.Т.В.), суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает – состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, положительную характеристику, малолетний возраст брата ФИО1, с которым он проживает, отсутствие у ФИО1 отца, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает - рецидив преступлений. 

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 считается не судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевших П.В.И. и С.Т.А., которые не настаивали на строгом наказании ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

При назначения наказания ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений (покушений на угон автомобилей, принадлежащих С.Т.А. и М.Т.В.) не могут быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений (покушений на угон автомобилей, принадлежащих С.Т.А. и М.Т.В.) суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении срока наказания по всем эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания, по всем эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшей С.Т.А., автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшему П.В.И., автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшей М.Т.В. – считать возвращенными законным владельцам;

- след тканевой поверхности на одном отрезке ТДП, след тканевой поверхности на одном отрезке СДП размером 55х46 мм, один отрезок СДП размером 51х45 мм, со следом ткани - подлежат хранению при уголовном деле;

- одну пару перчаток с маркировочным обозначением «PALISAD», автомобильный цилиндровый механизм замка двери в разобранном состоянии переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего С.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего М.Т.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П.В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшей С.Т.А., автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшему П.В.И., автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшей М.Т.В. – считать возвращенными законным владельцам;

- след тканевой поверхности на одном отрезке ТДП, след тканевой поверхности на одном отрезке СДП размером 55х46 мм, один отрезок СДП размером 51х45 мм, со следом ткани - хранить при уголовном деле;

- одну пару перчаток с маркировочным обозначением «PALISAD», автомобильный цилиндровый механизм замка двери в разобранном состоянии переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских