ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-308/2017

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его защитника Копылова А.В., представившего удостоверение № от 17.05.2006 года и ордер №16710 от 28.09.2017 года, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя ФИО2, представившего удостоверение №5975 от 17.01.2014 года и ордеры №73086 и №73085 от 22.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из отделения ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении №61 ОГ 550693 от 22 августа 2017 года в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 01 апреля 2017 года в 09 часов 27 минут на 3 км.+350 метров автодороги Чалтырь-Б.Салы на перекрестке с подъездом к бригаде №4 колхоза им. Лукашина, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №3066 от 10.08.2016г. расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; водителю 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, согласно заключению СМЭ №2288 от 25.05.2017г. 

В судебном заседании ФИО3 не признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что доехав до перекрестка, он остановился и убедился, что транспортных средств по полосе движения, на которую он должен был выехать, не имеется. В это время во встречном направлении проезжала Фура. Когда он выехал на свою полосу движения и находился параллельно сплошной линии разметки, внезапно выскочила на его полосу автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и допустила с ним столкновение. Автомобиль Потерпевший №1 он увидел за 5 метров до столкновения, считает виновником ДТП Потерпевший №1, которая в нарушение сплошной линии разметки выехала на его полосу движения и совершила с ним ДТП. Со схемой места совершения не согласен, так как автомобили столкнулись ближе к сплошной линии разметки. По какой причине при встречном столкновении оказались поврежденными левые стороны обоих автомобилей не пояснил. Просил критически отнестись к заключению эксперта ЭКЦ, так как согласно представленному им заключению специалиста виновником ДТП является Потерпевший №1. Кроме того, он больше пострадал и не может быть виновником случившегося.

Защитник Копылов А.В. поддержал позицию подзащитного, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась на встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ, поэтому преимущества в движении у неё было. Совместно с ФИО3 защитник Копылов А.В. просил назначить и провести ещё одну автотехническую экспертизу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 категорически не согласилась с показаниями ФИО3 и пояснила о следовании на автомобиле 

<

данные изъяты> из с. Чалтырь по направлению в г. Ростов-на-Дону. Впереди неё ехал большегрузный транспорт и на прерывистой линии дорожной разметки она начала совершать обгон большегрузного транспорта. В ходе выполнения маневра обгон она видела автомобиль ФИО3, которая подъехала по второстепенной дороге к перекрестку и остановилась. А затем в 60 метрах от неё, когда она находилась на встречной полосе и завершала обгон, ФИО3 стал выезжать на автодорогу, поворачивая направо. Она не могла перестроится на свою полосу движения, так как по ней двигалась фура и не имела возможности избежать столкновения. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена верно, место столкновения автомобилей обозначено правильно. Автомобиль ФИО3 не находилась параллельно сплошной линии разметки, а только стала выезжать, поэтому повреждены левые стороны обеих автомобилей. Считает заключение специалиста, представленного ФИО3, не объективным.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Считает, что нарушений в действиях супруги не имеется, так как п.11.4 ПДД РФ не запрещает обгон в месте пересечения со второстепенной дорогой, если обгон совершается по главной дороге. В заключении специалиста обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения. При назначении наказания ФИО3 просил применить штрафные санкции, не желая оставлять ФИО3 без транспортного средства, будучи сам без машины.

Представитель потерпевших ФИО2 указал о противоречиях, подмене понятий перекресток и пересечение проезжих частей, а так же отсутствие расчетов при проведении исследования, представленного ФИО3. Считая заключение специалиста не соответствующим требованиям закона и противоречащим установленным обстоятельствам ДТП, просил признать ФИО3 виновным совершении инкриминируемого правонарушения.

Выслушав ФИО3, его защитника Копылова А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО2, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 550693 от 22 августа 2017г. по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение вред здоровью потерпевшим(л.д.1);

- заключением эксперта №5/953 от 23.06.2017 года, согласно которому: 

1. В данном случае с экспертной точки зрения преимущественное право в движении имел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Уступите дорогу Приложения к ПДД РФ. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 ПДД РФ, однако определить находились ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным(л.д.55-59); 

- заключением эксперта №3066 от 23.06.2017 года, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека(л.д.64-66);

- заключением эксперта №3065 от 23.06.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждение в виде кровоподтеков области грудины и лобной области слева и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью(л.д.67,68);

- справкой Городской больницы Скорой медицинской помощи г. Таганрога о госпитализации Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый переломом тела грудины, ушиб грудной клетки;

- определением о возбуждении делаоб административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2017 года(л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району о ДТП на автодороге «с. Чалтырь - с.Большие Салы с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №(л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2017 года, с которым водители согласились(л.д.4);

- фотоснимками с места происшествия(л.д.13-15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года КУСП №1299, где указаны водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, и Потерпевший №1, пострадавшие ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2(л.д.9,10);

- письменными объяснениями ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП(л.д.5, 6, 22, 28, 31);

- копиями водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств и страховых полисов на имя ФИО4 и ФИО3(л.д.11,12).

К доводам ФИО3 и его защитника Копылова А.В. о виновности в имевшем место ДТП потерпевшей Потерпевший №1, необоснованном привлечении ФИО6 к административной ответственности суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающую очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из схемы места совершения правонарушения и приложенных фотографий при выезде на автодорогу Чалтырь-Б.Салы с бригады №4 колхоза имени Лукашина расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При буквальном выполнении требования данного дорожного знака, ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением потерпевшей Потерпевший №1 независимо от места расположения её автомобиля на проезжей части. 

К доводу ФИО3 о нахождении своего автомобиля на своей полосе и движении параллельно сплошной линии разметки, выезде потерпевшей внезапно из-за фуры через сплошную линию разметки, суд относится критически. Из схемы места совершения административного правонарушения, с которым первоначально оба водители согласились, у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № отсутствует тормозной путь, тормозной путь 

<

данные изъяты> г/н № находится по середине встречной полосы движения, осыпь стекла расположена на встречной полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты> на уровне пересечения проезжих частей. Указание скорости в объяснениях ФИО3 о движении со скоростью 10 км/ч фактически соответствует скорости начала движения автомобиля. Данные обстоятельства указывают, что Потерпевший №1 перед столкновением находилась на встречной полосе движения, а ФИО3, не увидев автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности выезда, начал движение и выехал с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение. 

Представленное ФИО3 и его защитником Копыловым А.В. заключение специалиста №270/16 от 08.08.2017 года не может опровергнуть выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД, так как при разрешении поставленных вопросов специалист исходит из требований ГОСТ, а не по фактическим параметрам дороги; исследование специалиста содержит выводы, которые объективными обстоятельствами, имевшего место ДТП, зафиксированными в установленном порядке, не подтверждаются. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения: ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; с учетом позиции потерпевших, просивших применить штрафные санкции, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, - суд назначает наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону, р/сч. 40101810400000010002, ИНН 

<

***>, КПП 612201001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811630020016000140 - штраф ГИБДД, УИН 18810461172900002540. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Мелконян Л.А.