№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

24 ноября 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1367/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

ответчик: Администрация Красногвардейского района

Республики Крым,

представитель ответчика: ФИО2,

третье лицо: Отдел жилищно-коммунального хозяйства,

благоустройства и природопользования

Администрации Красногвардейского района

Республики Крым,

Представитель третьего лица: ФИО3,

Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в парке 

<

адрес> его укусила безнадзорная (бродячая) собака. По данному факту он сразу же обратился в отделение скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи, где у него была диагностирована укушенная рана левой голени. Нападением безнадзорной собаки ему были причинены нравственные и физические страдания. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования Администрации Красногвардейского района Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на иск в письменной форме. Утверждения истца о том, что Администрацией Красногвардейского района Республики Крым не организованы мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории Красногвардейского сельского поселения считает несостоятельными. Полагала, что правовых оснований для возложения на Администрацию Красногвардейского района обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказан факт безнадзорности животного, укусившего истца.

Представитель третьего лица начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, причиненный вред здоровью истца – несчастным случаем, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 было причинено телесное повреждение в области задней поверхности голени левой ноги. По данному факту ФИО1 сразу же обратился в отделение скорой медицинской помощи (Красногвардейская подстанция № Джанкойской станции ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») для оказания неотложной медицинской помощи, где в 

<

данные изъяты> у него была диагностирована укушенная рана левой голени, произведена соответствующая обработка раны.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Согласно положений части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 N 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» (в ред. Закона Республики Крым от 02.03.2020 N 50-ЗРК/2020) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий: 

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством; 

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; 

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. 

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок (часть 2 статьи 15). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных животных) на территории Красногвардейского района Республики Крым. 

Таким образом, организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на Администрации Красногвардейского района Республики Крым. Исполнение указанных мероприятий осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения в ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Срок действия данного контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом заказчик осуществляет контроль за качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и обязательных требований государственных стандартов, технических условий, норм и правил, действующих нормативных правовых актов. Условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам в результате его ненадлежащего исполнения. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Республики Крым от 28.06.2016 г. N 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных животных) на территории Красногвардейского района Республики Крым, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию Красногвардейского района Республики Крым ответственности за вред, причиненный ФИО1

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправных действий со стороны Администрации Красногвардейского района Республики Крым и причинно-следственной связи с причиненным вредом являются ошибочными. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии действенных мер по выполнению органом муниципального образования возложенной на него законом обязанности в области обеспечения безопасности населения поселка от нападения безнадзорных животных, подтверждением чего является факт нападения собаки на ФИО1 Истец не является стороной в заключенном муниципальном контракте и не контролирует надлежащее его выполнение в отличие от ответчика. Имеет место причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения вреда истцу в результате укуса безнадзорного животного.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

По поводу полученного телесного повреждения ФИО1 на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, медицинских препаратов не принимал, физиотерапевтического лечения либо восстановительной терапии также не проходил. 

Заявленная истцом в качестве денежной компенсации сумма морального вреда в размере 50 000 рублей принципу разумности и справедливости не отвечает и является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств 4 000 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного истцу. 

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей. 

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Таким образом, государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 рублей, однако от ее уплаты истец освобожден.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден, а с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ данная государственная пошлина также не может быть взыскана, ФИО1 следует возвратить уплаченную им при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Республики Крым в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек), уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня