ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 24 января 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Чурсиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битяк ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата обезличена> около 22 часов он, находясь на удалении 5 метров прямо напротив входа в магазин «Кедр», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел на земле сотовый телефон марки «Redmi 9C» и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Redmi 9C», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, на указанную сумму. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Битяк ВВ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый ущерб и принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ущерб, принес извинения, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, подсудимый перед ней извинился, они примирились, претензий к нему она не имеет. Аналогичную позицию потерпевшая высказала в телефонограмме при уведомлении о времени и месте рассмотрения уголовного дела. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей (л.д.85-88). 

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Вещественные доказательства: сообщение ПАО «МегаФон» от 

<

Дата обезличена>, сообщение ПАО «ВымпелКом» от 

<

Дата обезличена>, сопроводительное письмо ПАО «МТС», детализация соединений по аппарату Imei 

<

Номер обезличен> и информацию о принадлежности абонентских номеров, содержащихся на CD-R диске - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi 9C» - считать возращенным владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко