<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей: Злобина Н.В.. Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шейна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шейна А.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шейна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шахмина И.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 2 октября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, включая время фактического задержания, с 22 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш.Н.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.В. в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере № руб., в счет возмещения материального ущерба № руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 10 часов 22 минуты 21 декабря 2024 г. по 18 часов 2 минуты 22 декабря 2024 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шейн А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 указывает, что в суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, дал полные, последовательные и правдивые показания, в том числе изобличающие его вину. В суде, ФИО1 показал, что Ш.А.Д. первым стал высказывать в его адрес необоснованные претензии и проявлять агрессию, вести себя неадекватно. При этом еще до начала конфликта, в период, когда ФИО1 отсутствовал в комнате, Ш.А.Д. взял со стола нож и положил его рядом с собой на диван, а когда ФИО1 вернулся, неоднозначно стал его демонстрировать, положив на него свою руку. Данное поведение потерпевшего стало поводом для конфликта между ними, приведшего к смерти Ш.А.Д. После содеянного ФИО1, имея реальную возможность скрыть следы преступления и скрыться от органов расследования, сам обратился в правоохранительные органы и добровольно написал явку с повинной. Отмечает, что при фактическом полном признании вины суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел лишь частичное признание подсудимым вины. Суд формально дал оценку состоянию и поведению потерпевшего Ш.А.Д.. Как установлено материалами уголовного дела при судебно-медицинской экспертизе трупа, в его организме обнаружены следы наркотиков. Как показал ФИО1, вследствие употребления наркотических средств, поведение потерпевшего стало неадекватным, агрессивным и пугающим, при этом он демонстрировал нож, лежащий рядом с ним, своими действиями препятствовал ФИО1 покинуть квартиру. Суд не учел доводы защиты, о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть девиантное поведение потерпевшего, оставил без внимания, необоснованно расценив показания подсудимого об этом, как защитную позицию, с целью избежать наказания. В суде подсудимый показал, что состояние опьянения ни как не повлияло на его действия, и, находясь трезвым, такое неадекватное поведение потерпевшего, также спровоцировало бы его на ответные действия. Суд необоснованно применил ч.1.1 ст.63 УК РФ, и не учел все обстоятельства, смягчающие наказание - неадекватное, агрессивное поведение потерпевшего, вызванное наркотическим опьянением, ставшее причиной конфликта, полное признание вины, отсутствие у ФИО1 судимостей, вследствие чего вынес необоснованно строгий приговор. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белослудцева М.В. указывает, что приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Преступные действия ФИО1 установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде установлено, что каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, потерпевший не совершал. Суд, давая оценку показаниям подсудимого, положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно отвергнув доводы подсудимого о противоправном поведение со стороны потерпевшего и о необходимой обороне со стороны подсудимого. В связи с чем, обоснованы и логичны доводы суда о том, что состояние наркотического опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им убийства, что также объективно подтверждено установленными фактическим обстоятельствами по делу. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных или в недостаточной степени учтенных, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Н.В. указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суд установил, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти Ш.А.Д. Данный вывод основан на совокупности доказательств. Судом достоверно установлено, что в момент причинения ранений потерпевший не совершал в отношении ФИО1 действий, опасных для его жизни или здоровья. Телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. Доводы защиты о том, что потерпевший демонстрировал нож, не нашли объективного подтверждения. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и обоснованной. Суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, всесторонне оценил характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством полное признание вины, поскольку в суде ФИО1 изменил свои показания и пытался переквалифицировать свои действия на необходимую оборону, тем самым оспаривая умысел на убийство. Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения правомерно признано отягчающим обстоятельством. Утверждения о том, что неадекватное поведение потерпевшего, вызванное наркотическим опьянением, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, не находят правовой поддержки. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данными, как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что конфликт между ним и Ш.А.Д. возник на почве того, что Ш.А.Д. обвинил его в употреблении наркотиков втайне от него, в ответ Мингазов решил убить его, взял на диване нож и беспорядочно начал наносить удары Ш.А.Д. по различным частям тела; показаниями свидетелей М.А.Р., М.К.И., М.А.В., Ш.Ш.Р., Г.М.В., В.Н.М., которым осужденный сообщил о совершенном убийстве, а так же письменными доказательствами - материалами дела: письменным объяснениями и явкой с повинной, в которых ФИО1 сообщил о совершенном убийстве Ш.А.Д., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Право на защиту осужденного ФИО1, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, нарушено не было. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Позиция осужденного и его защитника по делу, в том числе на стадии прений не расходились, что было подтверждено ими в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции.

Из исследованных судом доказательств следует, что удары ножом осужденный нанес Ш.А.Д. в тот момент, когда тот никакой опасности для него не представлял. Преступные действия ФИО1 по нанесению ударов ножом Ш.А.Д. носили умышленный, целенаправленный характер, были не связанны с защитой своей жизни и здоровья. Все произошло в ходе обоюдной устной ссоры на почве употребления наркотических средств.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что его действия носили характер самообороны, явились следствием противоправного поведения потерпевшего, своего подтверждения не нашли, противоречат установленным обстоятельствам. Суд обоснованно принял данную позицию осужденного как способ избежать уголовной ответственности, поскольку при даче первоначальных показаний в период следствия таких сведений осужденный не сообщал, данная версия возникла лишь в судебном заседании. Данная версия осужденного не подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере нанесенных повреждений, согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на убийство Ш.А.Д.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни Ш.А.Д. так же указывает характеристика избранного им орудия преступления – ножа, количество и локализация причиненных повреждений, которые являлись опасными для жизни и повлекли наступление смерти потерпевшего.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также их надлежащей правовой оценки, судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 именно умышленного убийства Ш.А.Д.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты по внимание, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию (в том числе добровольная выдача им орудия преступления – ножа) и расследованию (его показания, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте) преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, частичная (в размере № тыс. руб.) компенсация потерпевшей морального вреда, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гр. М.А.В., а также ряд иных положительных сведений о его личности, включая трудоустройство на предприятии в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку установленными фактическими обстоятельствами дела не подтвердилось, что погибшим были совершены действия, которые свидетельствовали бы о таком поведении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение основано на нормах закона, достаточно мотивировано, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние состояния опьянения, в котором находился осужденный, на его поведение при совершении преступления. Вследствие наркотического опьянения ФИО1 утратил контроль за своим поведением, состояние опьянения подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям закона – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: