Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Унистрой-1» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2016 года государственным инспектором ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года ООО «Унистрой-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В обоснование оспариваемого постановления указано, что 25.10.2016 года в 13 часов 00 минут в с. Рогаткино Красноармейского района Саратовской области при проведении весового контроля 2 грузовых автомобилей марки «КАМАЗ» с гос. номером № и №, выявлен факт превышения на автомобилях. Фактическая полная масса «КАМАЗ» г.р.з. № составила 36110 кг при допустимом предельном значении 25000 кг, о чем составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось №2 от 25.10.2016 года, а фактическая полная масса «КАМАЗ» г.р.з. № составила 35400 кг при допустимом предельном значении 25000 кг, о чем составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по общей массе нагрузке на ось №1 от 25.10.2016 года. Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО «Унистрой-1» к административной ответственности, поскольку в его действиях установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Унистрой-1» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления не учтено, что данный автомобиль был передан в аренду за плату, что подтверждается копией договора аренды, представленной в суд. Реальным и фактическим пользователем автомобилей в момент правонарушения был ФИО3, а не ООО «Унистрой-1». Кроме того, ООО «Унистрой-1» не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так о дате рассмотрения дела 13.12.2016 года ООО «Унистрой-1». Стало известно лишь 30.12.2016 года, когда ООО «Унистрой-1» получило протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года. Помимо этого, на момент рассмотрения жалобы ООО «Унистрой-1» в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель ООО «Унистрой-1» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что кроме изложенных в жалобе доводов обжалуемое постановление является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении, вынесенный 22.11.2016 года направлен в их адрес только 29.11.2016 года, а не в день его вынесения, кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ими он был нарушен в связи с поздним его получением.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании просил вынесенное заместителем начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО5 в отношении ООО «Унистрой-1» постановление оставить без изменения, поскольку автомобили действительно превысили предельные значения, установленные Правилами перевозок грузов автотранспортом и их превышение является нарушением ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно документам административного дела видно, что ООО «Унистрой-1» является собственником указанных транспортных средств, и осуществляло перевозки на данных автомобилях. При этом документов, свидетельствующих о наличии договора аренды и нахождении автомобилей в аренде у ФИО3, ни в момент проведения весового контроля, ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ООО «Унистрой-1» представлено не было, в связи с чем есть основания полагать, что данный документ в действительности отсутствовал и был изготовлен позже с целью уклонения от административной ответственности. После выявления нарушения было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые были направлены ООО «Унистрой-1» 14.11.2016 года и получены его представителем 17 ноября 2016 года, то есть по истечению всего 3 дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть о времени и месте составления протокола ООО «Унистрой-1» было уведомлено должным образом, но его представитель не явился. После составления, протокол об административном правонарушении направлен 29.11.2016 года в ООО «Унистрой-1» на тот же самый адрес, однако, работники ООО «Унистрой-1» уже принимать данные документы не стали, хотя в место вручения документы поступили 01.12.2016 года, о чем свидетельствует сведения из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения 01.12.2016 года. Данные действия ООО «Унистрой-1» предприняла с целью затягивания сроков рассмотрения дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. После вынесения постановления о назначении административного наказания 13.12.2016 года и направления его в этот же день на адрес ООО «Унистрой-1», обжалуемое постановление поступило в место вручения 17.12.2016 года, однако работники ООО «Унистрой-1» также не стали принимать почтовое отправление, о чем свидетельствует сведения из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения 

17.12.2016 года, а намеренно получили данное постановление только 17.01.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Тем не менее, срок давности привлечения ООО «Унистрой-1» к административной ответственности не истек.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, но само вынесенное заместителем начальника ОКМАП УГАДН по Саратовской области 13 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 данного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2016 года в 13 часов 00 минут в с. Рогаткино Красноармейского района Саратовской области при проведении весового контроля 2 грузовых автомобилей марки «КАМАЗ» с гос. номером № и №, выявлен факт превышения фактической полной массы автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №, составившей 36110 кг при допустимом предельном значении 25000 кг, то есть превышение составило 44,44% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, а также выявлен факт превышения фактической полной массы автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №, составившей 35400 кг при допустимом предельном значении 25000 кг, то есть превышение составило 41,6% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272.

Факт того, что груз являлся тяжеловесным, подтверждается вышеуказанными актами №1 и №2 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.10.2016 года.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

По этой причине действия ООО «Унистрой-1» верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку субъектом административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, ответственное за перевозку тяжеловесного либо крупногабаритного груза, то при определении субъекта административного правонарушения заместитель начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, что субъектом совершенного административного правонарушения является ООО «Унистрой-1», являющееся собственником вышеуказанных автотранспортных средств, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобили и товарно-транспортными накладными от 25.10.2016 года, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «СоюзГидроМет», в связи с чем доводы жалобы о то, что ООО «Унистрой-1» не является субъектом административного правонарушения подлежат отклонению. При этом, представленная в судебное заседание копия договора аренды автомобиля, составленная в простой письменной форме между ООО «Унистрой-1» и ФИО3, датированная 14 октября 2016 года, не опровергает вывода обжалуемого постановления о виновности ООО «Унистрой-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку указанный документ не был представлен сотруднику ГИБДД в момент проведении весового контроля, и не представлялся заместителю начальника ОКМАП УГАДН по Саратовской области ФИО1 ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме того подлинник указанного документа суду не представлен.

Несостоятелен и довод жалобы представителя ООО «Унистрой-1» о том, что указанное общество не извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как видно из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сотрудник ОКМАП УГАДН по Саратовской области своевременно направлял в адрес ООО «Унистрой-1» извещения с выносимыми им документами, получить которые ООО «Унистрой-1» в свою очередь своевременно не стремилось и мер к получению данных почтовых отправлений не принимало.

Так в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Унистрой-1» уведомлено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также суд находит не состоятельным довод представителя ООО «Унистрой-1» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что после совершения правонарушения 25 октября 2016 года постановление о назначении административного наказания вынесено 13 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока. 

Мера наказания ООО «Унистрой-1» определена в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО1 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Унистрой-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней. 

Председательствующий судья О.В.Беликов