Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 12 марта 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев, 

С участием защитника Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-52/2025 по жалобе ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.12.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.12.2024г. № ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, в случае наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, применить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, в размере не более 100000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что автопоезд заявителя двигался с равномерным распределением нагрузки на всем протяжении пути по маршруту 

<

адрес>, перевозил муку в количестве 20,76 тонны. Общество считает, что при осуществлении измерений мог произойти программный сбой, либо сбой иного характера, повлиявший на работу комплекса. 

Общество осуществляет стратегически важный вид деятельности - производство, а также перевозку и доставку муки.

ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» о времени и месте рассмотрения дела извещено, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании защитник Овчинников А.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Ространснадзора.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 ". В соответствии с данным приложением №3 допустимая масса автопоезда пятиосного составляет 40 тонн.

В силу указанных Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 10 декабря 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 30 октября 2024 года установлено, что 30 октября 2024 года в 21 час 53 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,72% (1,372 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,372 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Из содержания указанного акта измерения следует, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги - 10 тонн, автомобиль с госномером № относится к типу ТС - автопоезд, количество осей - 5.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства на 13,72% на ось №2, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/

<

данные изъяты> выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в декабре 2023г., имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна в течение 1 года, до декабря 2024 года. 

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена в декабре 2023г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации.

30.10.2024г. (в день фиксации нарушения) ООО 

<

данные изъяты> произведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК «Шатки», сделан вывод, что погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения (

<

данные изъяты>).

Доказательств наличия сбоев в работе комплекса в указанный период не имеется.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными. 

Факт превышения осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства заявителем не опровергнут, представленные документы, не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 30.10.2024г.

Доводы жалобы, что общая масса транспортного средства с грузом не превышена, соответствует результату измерений общей массы ТС. При измерении весовых параметров комплексом «ИБС ВИМ» установлена общая масса транспортного средства 34,685 тонны, которая не превышает допустимое значение в 40 тонн. Превышение общей массы ТС юридическому лицу не вменялось.

Вторая ось ТС - одиночная. Из акта измерений следует, что более чем на 10% превышена допустимая нагрузка на вторую ось, что позволило квалифицировать совершенное правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Исходя из приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060, допустимая масса автопоезда с пятью осями составляет 40 тонн, что соответствует данным из акта измерений, при этом допустимый параметр общей массы не превышен. 

Приложением №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060, установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства исходя из расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства.

Данный участок дороги рассчитан на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в связи с чем согласно таблицы нагрузка на одиночную ось №2 с двускатными колесами - 10 тонн, что соответствует содержанию акта измерений.

Расчет технических параметров в акте измерений и оспариваемом постановлении сделан верно, соответствует действующим нормам законодательства.

Представленные заявителем документы: СТС и ПТС, товарно-транспортная накладная, путевой лист, протокол о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, акт на выполнение работ по ежемесячному обслуживанию автомобильных весов от ДД.ММ.ГГГГ., три свидетельства о поверке средств измерений, не опровергают выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в связи с превышением осевой нагрузки на одну ось.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть отнесено к малозначительным. 

Согласно абзацев 3-5 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ (ст.12.9 ч.2КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, в связи с чем общество не является впервые совершившим административное правонарушение, и в отношении него не может быть применена ст.4.1.1 КОАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.1 КОАП РФ:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает финансовое состояние организации, в отношении которой с апреля 2024 года введено наблюдение по делу о несостоятельности (банкротстве), считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, ранее юридическое лицо к административной ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.12.2024г. № о привлечении ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев