Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-919/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истицы: суммы страхового возмещения в размере 292100,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3090,00 кв.м, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200,00 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -292100,00 рублей*1% *316 дней= 923036,00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ – 250000,00 рублей, неустойку в размере 1% (2 921,00 рублей) от суммы ущерба в день, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля марки CITROEN DS5, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 и автомобиля RENUALT LOGAN, г/н № под управлением собственника ФИО6.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из административных материалов о ДТП его виновником является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением собственника ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца и направил на экспертизу в ООО НИЦ «Система», где оценщики произвели осмотр автомобиля истца и составили смету восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО НИЦ «Система» по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 277100,00 рублей. 

Для проведения диагностики и осмотра поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № истец оплатил услуги ООО НИЦ «Система» в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответа на данную претензию истцом не получен, страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не выплачена. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

Согласно отзыву, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования не признает. Относительно взыскания штрафа, неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также указал, что ответчик не мог исполнить свои обстоятельства ввиду имеющего у ответчика заключения по тератологической экспертизы, которое истец не оспаривал в рамках досудебного урегулирования.

Третье лица- ФИО4, ФИО6 в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица- ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля марки CITROEN DS5, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 и автомобиля RENUALT LOGAN, г/н № под управлением собственника ФИО6.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Как следует из административных материалов о ДТП его виновником является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением собственника ФИО6 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Представитель ответчика произвел осмотр автомобиля истца и направил на экспертизу в ООО НИЦ «Система», где оценщики произвели осмотр автомобиля истца и составили смету восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО НИЦ «Система» по направлению страховщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 277100,00 рублей. 

Для проведения диагностики и осмотра поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № истец оплатил услуги ООО НИЦ «Система» в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответа на данную претензию истцом не получен, страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не выплачена. 

По ходатайству стороны ответчика назначено проведении автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом изучены предоставленные материалы по гражданскому делу № и материалы по гражданскому делу № иску ФИО5 к ООО «ЗЕТТА Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части, необходимой для ответа на поставленный вопрос, изучены административный материал и фотоматериалы, произведен осмотр автомобилей Citroen DS5, г/н № и Volkswagen Passat, г/н №.

При проведении судебной автотехнической экспертизы в заключение эксперта №/С-19 было произведено комплексное, подробное исследование механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобилей- участников ДТП.

Согласно выводам эксперта по заключению №: все повреждения автомобилей Citroen DS5, г/н №, Volkswagen Passat, г/н № и Renault Logan, г/н №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 292100,00 рублей. 

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы носят однозначный и понятный характер, содержат описание проведенного исследования с анализом материалов по факту ДТП, проектирования обстоятельств ДТП.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017, далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Не согласившись с отказом, обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания обоснованность обращения истца за страховой выплатой подтвердилась, в том числе, выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 292 100,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы основного требования в размере 250 000,00 рублей.

Суд считает данный расчет арифметически верным, расчет не оспорен ответчиком.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, заявление ответчика, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 15 000,00 рублей.

Кроме этого, суду заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанное требование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения (2921,00 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.07.2019. 

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 146050,00 рублей (292 100 рублей:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, заявлении ответчика, до суммы в размере 20000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения, не проанализированы выводы досудебного исследования.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценщика ущерба – в размере 3 090,00 рублей, а также к убыткам суд относит расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 4 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 334,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЗЕТТА Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 292 100,00 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 090,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей,

- неустойку в размере 15 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- штраф в размере 20 000,00 рублей, а всего: 343 390 (триста сорок три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 17.07.2019 в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 292 100 (двести девяносто две тысячи сто) рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2019-000639-74