Дело № 2-790/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении. После проведения анализа всех представленных документов потерпевшим, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты представитель ФИО7 обратился к мировому судье 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> было взыскано с ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. недовыплаченное страховое возмещение.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неоднократно в адрес ФИО1 направлялись предложения о возмещении страхового возмещения, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения. 

В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал о своем согласии с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по опале госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 6 км.+ 150 м. автодороги «Кузнецк – Неверкино» 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Водителем ФИО4 ПДД РФ нарушены не были.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО7, через своего представителя, обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> было взыскано с ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> руб. недовыплаченное страховое возмещение.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается выплата дополнительного страхового возмещения ФИО7 в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (из которых страховое возмещение по решению суда – 

<

данные изъяты> руб.). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах»» по страховому полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу ИДПС ОГИДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и с участием ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, произошел по вине ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика – ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.) имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО1 с регрессным требованием в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для возмещения вреда.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесены следующие изменения в устав Общества, содержащие в том числе, изменение места нахождение Общества: на титульном листе: Слова «Устав Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») заменены на слова «Устав Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»); пункт 1.4. ст. 1 изложен в следующей редакции: 1.4 Полное наименование Общества на русском языке: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья