Судья Филатова О.Д. № 22-597/2023 КОПИЯ 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 июня 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, 

осуждённого ФИО3, 

защитника адвоката Малых Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Назарова Е.О. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 16 марта 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостой, не работающий, судимый:

- 17 августа 2018 года Промышленным районным судом г.Курска по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 18 марта 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 14 сентября 2020 года снят с учета в связи с совершением нового преступления;

17 июня 2020 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.3 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 апреля 2022 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней. 2 декабря 2022 года снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения, 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 июня 2020 года с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3 500 руб., 

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 16 марта 2023 года ФИО3 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2022 года примерно с 2.00 до 2.15, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный государственный знак №, припаркованного напротив 2-го подъезда д.16 «г» по Магистральному проезду г.Курска, аккумуляторную батарею марки EXCLUSIVE 60 Ah 6СТ60, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска указывает, что преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива преступлений и хотя суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, личность осужденного, состояние его здоровья, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, необоснованно не признал их исключительными, и не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении ФИО3 наказания, применить положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор доводы апелляционного представления поддержала;

осуждённый и защитник доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступлений установлены судом первой инстанции правильно, что стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на допустимых доказательствах, показаниях осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Так, в приговоре, в подтверждении виновности осуждённого в краже, суд правильно сослался на:

- показания осуждённого об обстоятельствах совершения им кражи аккумуляторной батареи потерпевшего, как это изложено в приговоре;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении им отсутствия в автомобиле аккумуляторной батареи, что ущерб для него является незначительным и частично возмещен; 

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах сдачи осужденным аккумуляторной батареи;

-протокол осмотра места происшествия с участием осужденного, заключение экспертизы о принадлежности отпечатка пальца руки, обнаруженного на месте происшествия, осужденному, справку о стоимости похищенного, другие письменные доказательства, исследованные судом.

Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО4, вопреки утверждениям апелляционного представления, мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Приняты во внимание все указанные в апелляционном представлении смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему), известные суду на момент постановления приговора и правильно не установлены основания применения ст.64 УК РФ. 

Обосновано суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировано в приговоре, учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и, в тоже время, обоснована возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения осужденному наказания без учёта правил рецидива (т.2 л.д.45), что соответствует требованиям уголовного закона.

Следовательно, суровым назначенное осуждённому наказание признать нельзя.

Указание апелляционного представления на необходимость применения ст.64 УК РФ наряду с ч.3 ст.68 УК РФ, положения которой применил суд, на законе не основано.

Часть первая ст.64 УК РФ определяет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Примененная судом норма ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, что мотивировано в приговоре, и назначил ФИО3 наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

При том, что наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ ему судом назначено не было и значит оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 16 марта 2023 года отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: