Дело № 2-1546/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 марта 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС. Водитель ФИО5 управляя автомашиной Toyota Allion, гос. регистр.знак С 843 КЕ/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК "Дальакфес"), нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Subaru Forester гос. регистр, знак C 843 KE/125, под управлением водителя ФИО6 (гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Subaru Forester гос. регистр, знак C 843 KE/125, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнение по обязательству, возникшему в следствии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> № с ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма страхового возмещения в размере 267 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 674 руб. в день, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, штраф в размере 133 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 6 000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес" ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено все необходимые документы, а также: Копия решения суда № (Заверенная судом), Оригинал исполнительного листа ФС №. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено РСА. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчику РСА была оправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком. Срок на предоставление ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Компенсация морального вреда составляет 50000 рублей. Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 000 рублей, штраф в размере 133 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Как следует из представленного ответчиком отзыва, РСА заявленные требования не признал, указав, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ему неимущественных прав. Размер компенсационной выплаты не может превышать установленную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ суммы максимального обеспечения. РСА считал, что поскольку в договоре уступки права требования не обозначен номер полиса ОСАГО, невозможно установить, по какому договору произведена уступка. Судебные расходы, взысканные решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» не подлежит взысканию с РСА, поскольку РСА не являлся стороной по судебному процессу ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении заявления и претензии ФИО1 не представлен необходимый пакет документов. Просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагают, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными. Просит суд требования оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Allion гос. регистр.знак С 843 КЕ/125., под управлением ФИО8 и Subaru Forester гос. регистр, знак C 843 KE/125, под управлением ФИО6 и принадлежащим последнему на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК "Дальакфес"). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, допустивший нарушение п. 8.8 Правил Дорожного движения. 

Постановлением по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. т/с Toyota Allion гос. регистр.знак С 843 КЕ/125 при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу т/с двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

В действиях водителя ФИО6 нарушений не установлено. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Вина водителя ФИО8 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются РСА, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО8 застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещение ущерба, в том числе понесенные расходы, восстановительный ремонт, штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты) с ООО СК «Дальакфес» и/или ФИО8 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и ФИО6 за причиненные механические повреждения автомашины Subaru Forester гос. регистр, знак 

<

***>. Настоящим договором цедент подтверждает, что каких либо выплат от должника или третьих лиц не получал и уступка права требования переходит в полном объеме. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО6, законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заключенного договора уступки прав (цессии), кроме положений о праве требования денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 267 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 674 руб. в день, финансовую санкцию в размере 11 600 рублей, штраф в размере 133 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 6 000 руб В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 874 руб.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявлением о перечислении компенсационной выплаты. 

В соответствии со ст.1, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

В силу положений п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате, должны быть приложены документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать представления не предусмотренных правилами обязательного страхования документов (ст.12 ФЗ).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в числе прочего: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет документы, предусмотренные пп.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пп.4.13, 4.14 при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.12, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п.4.13 Правил обязательного страхования было предложено представить оригинал договора цессии с подписями сторон, копию паспорта Цессионария, оригиналы или копии заверенных надлежащих образом постановления по делу об административном нарушении, экспертное заключение, паспорта ТС

Вместе с тем, ФИО9 требуемые РСА и необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы в оригинале, надлежащим образом заверенных копиях не представил.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что для осуществления выплаты достаточно было направленного в адрес ответчика уведомления об уступке права требования противоречат действующему законодательству.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров.

В силу требований ст.ст.160-161, 389 ГК РФ уступка требования в данном случае должна быть совершена в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика уведомление об уступке права требования не содержит сведений о дате заключения договора, согласованном сторонами моменте перехода права требования к новому кредитору, конкретном объеме перешедших к нему прав.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных истцом документов для осуществления выплаты и предложил представить дополнительные документы подтверждающие право ФИО9 на компенсационную выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Действия истца, безосновательно уклонившегося от предоставления документов и не сообщившего в РСА сведения о причине их не предоставления не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, подлежащий выплате потерпевшему ФИО1, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 267 000 рублей. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для получения компенсационной выплаты и предоставления в РСА полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Как установлено судом, истцом понесены убытки на изготовление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6000 руб., взысканные решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения не могут быть приняты судом на основании следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Согласно пп.93, 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих профессиональному объединению страховщиков идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате после получения ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд после направления истцом ответчику заявления на выплату, претензии, в связи с чем, предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 ГК РФ по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В указанной части требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ФИО6 передано право требования ФИО1 по договору уступки прав, оснований для взыскания в пользу цессионария компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера.

При подачи иска по требованиям имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 080 руб., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 руб., тогда как истцом оплачено 5989 руб. и 300 руб. соответственно. 

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. исходя из требований имущественного характера (288 000 руб.), оплата которой подтверждается чек-ордером. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с РСА подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 91 руб. (6 080 руб. – 5 989 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 267 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 6 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 29 марта 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко