Дело № 12-704/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 11 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что двигался по своей полосе по направлению от моста 800-летия в сторону улицы Судоремонтной по улице Прокатова. Перестроений из полосы в полосу не осуществлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что в справке о ДТП неверно указана статья КоАП РФ. Просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 16 часов 40 минут в г. Вологда, на ул. Прокатова, у дома №6, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям, действующего законодательства, согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая постановление, ФИО2 доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, суду не представил. Недостаток справки о ДТП, выразившийся в неверном указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит несущественный, устранимый характер, и не влечет признания справки недопустимым доказательством, поскольку в ней содержится указание на нарушение ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 11 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 11 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева