Дело № 2-265/2017 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Путь», указав, что 25.02.2016 на 52 км автодороги М-10 у деревни Ложки Солнечногороского района Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Путь», нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-437130-332, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль ВАЗ, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 160158 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании предъявленного после ДТП страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №, просил взыскать с ответчика 160 158 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Путь» на ПАО «Росгосстрах», привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3 Дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения дела Кировским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Путь», определением суда изменено наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ущерб в размере 122 000 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины 4404 руб., оплату услуг адвоката 5 000 руб., почтовые расходы 356 руб. 40 коп., оплату оценки ущерба 5 000 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 14.06.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 260 руб., расходы на бензин 2629 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 15.08.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 760 руб., расходы на бензин 2206 руб. и 2286 руб. От требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и ущерба в размере 38 158 руб. отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 101 400 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ИП ФИО5 ущерб в размере 20 600 руб., судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ООО «Путь», ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в возражениях указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден, договор не заключался и полис не выдавался. Бланк данного полиса был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 190).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в возражениях указал, что он владел автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер № по договору аренды с правом выкупа у ООО «Путь», за рулем автомобиля находился водитель ФИО3, с которым у него заключен договор подряда. Полагал, что за ущерб, причиненный истцу должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», которая не доказала, что подпись и печать на страховом полисе поддельные либо ООО «Путь», который передал этот полис ему, либо водитель, который не справился с управлением (том 1 л.д. 201).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в возражениях ссылался на то, что его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, он выполнял работу на основании договора подряда и в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства. Полагал, что ответственность должна нести страховая компания и владелец транспортного средства – ФИО2 (том 1 л.д. 174-176).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письме ссылался на то, что гражданская ответственность по страховому полису ССС № не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный полис был выдан иному лицу (том 2 л.д. 99)

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании объяснений истца и материалов ДТП, 25.02.2016 на 52 км автодороги М-10 у деревни Ложки Солнечногороского района Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ и вследствие не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем МАЗ-437130-332, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в свою очередь столкнулся с принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №. 

В силу п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-5440В5, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

14 сентября 2015 года по договору, заключенному между ООО «Путь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортное средство МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак № было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 с правом выкупа (том 1 л.д. 63-64). 

25 февраля 2016 года договор аренды вышеуказанного транспортного средства расторгнут в связи с полной оплатой платежей по договору аренды от 14.09.2015 (л.д. 67).

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды и передачей прав на арендованное имущество и его полным выкупом, законным владельцем автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору подряда от 19.02.2016 на автомобиле МАЗ 5440В5-8420-031 и осуществлял перевозку груза в момент ДТП на основании договора-заявки от 20.02.2016 (том 1 л.д. 136-138, 139). Доказательств того, что ФИО3 действовал без поручения владельца транспортного средства в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП ФИО2 указана деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д. 130).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ФИО2 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке грузов ФИО3 действовал в интересах предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21-310 получило повреждения заднего бампера, задней двери, стекла задней двери, крыши, пола багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней и передней правых дверей, средней стойки справа, смещение заднего моста. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №. В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен подлинник полиса обязательного страхования ССС № со сроком действия с 22.04.2015 по 21.04.2016, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 140). 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, однако ему было отказано в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС № страховщиком не подтвержден, договор не заключался и полис не выдавался.

Согласно сведениям, представленным Российский Союзом автостраховщиков, бланк полиса ССС № отгружен СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д. 89). 

По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС № выдан 18.04.2014 ФИО6 в отношении автомобиля Рено (л.д. 99-102).

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, учитывая, что имеющийся в материалах дела страховой полис составлен на бланке установленного образца, содержит печати страховщика, водяные знаки, в нем имеется указание на оплату по договору страхования платежным поручением от 20.04.2015, а ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что данный полис является поддельным не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы подлинности данного бланка заявлено не было, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Путь» был заключен. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 400 руб., без учета износа 122 000 руб. (том 2 л.д. 130-152). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в реестре экспертов-техников за № 1799 (том 2 л.д. 153-168). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 131).

Истец и ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, составленное ООО «Оценочная компания «АКСИА» не может быть положено в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля являются технически оправданными (том 2 л.д. 152). 

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. 

При этом, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа в размере 101 400 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 000 руб., а с учетом износа – 101 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании. В связи с изложенным, суд взыскивает с владельца транспортного средства ИП ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в размере 20 600 руб. 

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от страхового возмещения. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 700 руб. (101 400 руб. /2).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 4404 руб., услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы 356 руб. 40 коп., оценки ущерба 5 000 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 14.06.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 260 руб., расходы на бензин 2629 руб., расходы на проезд и проживание в судебное заседание в г. Воронеже 15.08.2016: оплата проживания в хостеле 400 руб., платный проезд по трассе «Дон» 760 руб., расходы на бензин 2206 руб. и 2286 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взыскания следующие расходы:

- на оплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 3 640 руб. (122 000 руб. – 100 000 руб. х 2 % + 3200 руб.), 

- на оплату почтовых расходов в размере 356 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 71);

-на проживание в хостеле в размере 800 руб. (том 1 л.д.71г, 141б); 

- на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 71в), подтвержденные соответствующими платежными документами. 

В отношении расходов за составление искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 70).

Разрешая требования о взыскании расходов на бензин и проезд по платным дорогам, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом платежных документов не следует, что именно истцом понесены данные расходы и в связи с рассмотрением настоящего дела (том 1 л.д. 70 а, 70 б, 70 в, 71а, 71б, 141, 141а, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153). 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 796 руб. 40 коп. (3640 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.+ 356 руб. 40 коп.+ 800 руб. 00 коп.+ 5 000 руб. 00 коп.). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно: 

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 83,11 % в сумме 9 803 руб. 99 коп.;

- с ответчика ФИО2 в размере 16,89 % в сумме 1992 руб. 41 коп.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 161 903 руб. 99 коп. (101 400 руб. 00 коп. + 9803 руб. 99 коп.+ 50 700 руб. 00 коп.), с ответчика ФИО2 – 22 592 руб. 41 коп. (20 600 руб. 00 коп. + 1 992 руб. 41 коп.), во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 400 руб. 00 коп., штраф 50 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9803 руб. 99 коп., а всего 161 903 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот три) руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1 992 руб. 41 коп., а всего 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина