№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 24.04.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ЗАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 01 минуту, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4X2», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ЗАО «

<

данные изъяты>», в составе 5-осного автопоезда, двигался на вышеуказанном транспортном средстве без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 21,43% (2,143 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 12,143 тонн на данную ось, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «

<

данные изъяты>» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в поданной жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования в связи с нахождением в отпуске генерального директора общества.

В судебное заседание представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» не явился, при этом юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалось, ходатайств об отложении судебного заседания не представляло, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу без участия представителя ЗАО «

<

данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, считаю, что несмотря на регистрацию юридического лица в Единой системе идентификации и аутенфикации с ДД.ММ.ГГГГ и подписки на получение электронных уведомлений «Автоштрафы», в суд ЗАО «

<

данные изъяты>» представило сведения о своей не причастности к вменяемому правонарушению, которые в свою очередь подлежат проверке при рассмотрении жалобы, в связи с чем, в целях соблюдения права ЗАО «

<

данные изъяты>» на судебную защиту считаю возможным восстановить последнему срок на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением № 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены параметры предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства и составляют для транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Тюменьпромсервис», 10 тонн на ось.

В соответствии с актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено превышение допустимых параметров вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ЗАО «

<

данные изъяты>», по нагрузке на ось, при этом специальное измерительное оборудование было поверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе материалов было установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является ЗАО «

<

данные изъяты>», было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство было принято последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, были произведены арендные платежи согласно представленным платежным документам.

В соответствии с требованиями частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом совокупности представленных заявителем сведений о своей непричастности к вменяемому правонарушению, не доверять которым оснований не имеется, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» срок обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев