Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., защитника- адвоката Бурковой Н.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, стянул с Потерпевший №1 куртку стоимостью 1000 рублей, в карманах которой находились: деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с флеш-картой стоимостью 100 рублей и остатком баланса на сим-карте в размере 130 рублей. Завладев открытым способом имуществом Потерпевший №1, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб в размере 3 330 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на встречу со знакомой. Находясь в 

<

адрес>, он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, покупавшего еду на вынос. В ходе разговора в кафе потерпевший изъявил желание угостить его спиртным и приобрел два порции водки по 150 гр. в пластиковых стаканчиках. После чего, они с Потерпевший №1 вышли из кафе и разместились за столиком в беседке, находящейся при выходе из кафе. Во время распития спиртного к ним присоединились незнакомые мужчины, в том числе и свидетель Свидетель №2. Потерпевший Потерпевший №1 решил всех угостить спиртным и дал ему 500 рублей на покупку спиртного. Он купил бутылку водки и сигарет в магазине, потратив почти все деньги, переданные ему потерпевшим. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал выражать ему недовольство тем, что за его счет угощаются спиртным незнакомые люди, которых, по мнению потерпевшего, пригласил он. Он и потерпевший были изрядно выпившими. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил по лицу Потерпевший №1, сломав ему зуб. После чего они с потерпевшим помирились и решили уйти из компании незнакомых людей. С ним пошел и свидетель Свидетель №2. Зайдя за угол здания кафе, они с потерпевшим стали шутя бороться. В ходе возни оказалось так, что он и Свидетель №2 схватились за рукава куртки на потерпевшем, а тот стал вырываться, отчего куртка оказалась у него в руках. Куртку потерпевшего он передал Свидетель №2. Потерпевший, не потребовав вернуть куртку, ушел от них. После чего он направился на остановку общественного транспорта и поехал к себе домой. У него не было умысла на завладение курткой потерпевшего, деньги и сотовый телефон из карманов этой куртки он не доставал. Почему сразу же не вернул куртку потерпевшему, объяснить не может. Свое поведение в тот момент может обосновать только своим состоянием опьянения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими допустимыми и соотносимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они с Свидетель №2 повели потерпевшего за кафе, держа его за рукава куртки. Из-за того, что Потерпевший №1 стал дергаться, куртка снялась с него и оказалась в его руках. Когда потерпевший попросил вернуть куртку, то он отказал ему и «послал его подальше» в словесной форме. После чего они с Свидетель №2 отошли от потерпевшего на несколько шагов ближе к лежащим доскам. Там он в одном кармане куртки потерпевшего обнаружил деньги в сумме 200 рублей, которые забрал себе. Другие карманы куртки не проверял. Передав куртку потерпевшего Свидетель №2, он направился в сторону остановки (т.1, л.д. 51-55).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашел в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы купить ужин для себя и своего знакомого Х., с которым они нанялись сделать ремонт в здании районной больницы. При себе у него были деньги в сумме 1600 рублей, из которых 600 рублей, отложенные на покупку питания на следующий день, лежали в кармане куртки отдельно от 1000 рублевой купюры. Также при нем был сотовый телефон в исправном состоянии стоимостью 

<

***> рублей с флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 100 рублей и сим-картой с остатком баланса в размере 130 рублей. Одет он был в куртку-ветровку, которую с учетом хорошего состояния и двухлетнего срока носки оценивает в 1000 рублей. В кафе он приобрел две порции блюд на вынос в контейнерах. В это время в кафе зашел не знакомый ему подсудимый ФИО1, который, пожаловавшись на похмелье, попросил угостить его спиртным. Он купил две порции водки по 150 гр. и вместе с подсудимым вышел из кафе, расположившись в беседке. Всего он потратил в кафе около 400 рублей, разменяв тысячерублевую купюру. В это время к ним подошли парни. Подумав, что это друзья ФИО1, он решил угостить их водкой и передал им 500 рублей. На его деньги купили бутылку водки емкостью 0,5 л и пиво. После совместного распития спиртного в течение часа, он решил уйти домой. Но парни встали перед ним, а ФИО1 ударил его по лицу с левой стороны. В это время никто ему никакие требования не предъявлял. После этого он направился в сторону общежития, где они проживали с Х.. Когда он отошел от беседки около 15 метров и завернул за угол кафе, неожиданно сзади стянули с него куртку, в карманах которой лежали оставшиеся деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон. Обернувшись, он увидел от себя в трех метрах ФИО1 с его курткой в руках и еще одного парня. Он дважды просил подсудимого вернуть куртку, но тот её не возвращал и ничего ему не говорил. Побыв менее пяти минут, он направился к Х., которому рассказал, что у него отобрали куртку. Х. направился в кафе и вернулся через 20 минут с курткой, которую нашел там же за кафе. Денег и телефона в карманах куртки уже не было. Потерпевший полагает, что подсудимый снял с него куртку, чтобы найти в ней деньги. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает вместе супругой А.. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператор «Билайн» с абонентским номером №. Похищено у него было подсудимым денежных средств в размере 600 рублей (т.1, л.д. 97-100) 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом-кассиром в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Перед закрытием в кафе зашел потерпевший, который приобрел две порции макарон с котлетами и салата из капусты, которые она разложила в три контейнера. В то время, когда потерпевший находился возле прилавка, к нему подошел подсудимый. Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то переговорили между собой, после чего потерявший купил две порции водки по 150 гр. В связи с тем, что время работы кафе заканчивалось, она попросила их выйти на улицу в беседку при входе. Всего потерпевший в кафе заплатил около 300 рублей, рассчитавшись 1000 рублевой купюрой. Она заметила, что потерпевший был трезв, а подсудимый находился в состоянии похмелья. На следующий день в кафе пришли потерпевший и его друг, который рассказал ей, что накануне с Потерпевший №1 сняли куртку, забрали телефон и деньги. Они попросили её, чтобы она позвонила им, если встретит подсудимого. 

Также свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что кафе «

<

данные изъяты>» оборудовано камерами видеонаблюдения, фиксирующими происходящее внутри помещения кафе и снаружи фасадной и задней части здания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в беседке около кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> познакомился с потерпевшим и подсудимым. Потерпевший Потерпевший №1 дал подсудимому 500 рублей, на которые последний купил для угощения водку, квас и сигареты. В ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, сопровождавшаяся нанесением каждым по одному удару друг другу. После того, как он их успокоил, Потерпевший №1 и ФИО1 помирились и направились за угол кафе. Подумав, что они могут вновь поссориться, он направился за ними. За углом кафе подсудимый и потерпевший начали бороться между собой, он же начал их разнимать. Когда Потерпевший №1 вырывался из рук ФИО1, куртка потерпевшего оказалась в руках подсудимого. Потерпевший попросил ФИО1 вернуть ему куртку, но последний почему-то куртку не отдал. Когда Потерпевший №1 ушел от них, они с подсудимым отошли в сторону, где ФИО1 положил куртку на штабель из досок. После чего они с подсудимым вернулись к беседке, а затем он пошел к себе домой. (т.1, л.д. 75-77)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кафе «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Слева от входа в кафе на расстоянии двух метров расположены две деревянные беседки. За зданием кафе на расстоянии 15 метров находятся сложенные в штабели доски (т.1, л.д. 79-84).

Из протокола осмотра куртки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выполнена из ткани темно-синего цвета. На куртке имеются два боковых кармана, закрывающиеся на молнии (т.1, 103-110).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с CD-R диска (т.1, л.д. 94) видно, что камерами видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: с 21:00 ч. до 21:05:57 ч. общение подсудимого и потерпевшего, одетого в куртку темного цвета, перед прилавком кафе, расчет потерпевшего на кассе за приобретенные блюда; с 22:52:22 ч. до 22:55:05 ч. происходившее с задней фасадной стороны кафе, последовательно: принудительное стягивание подсудимым куртки с потерпевшего, удержание подсудимым куртки при попытке потерпевшим забрать её, уход подсудимого и Свидетель №2 за пределы видимости камеры, уход потерпевшего в другую сторону, появление в зоне видимости камеры подсудимого без куртки на руках и Свидетель №2, направляющихся вслед за потерпевшим (т.1, л.д. 89-94).

Из письменного сообщения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что баланс по абонентскому номеру № клиента А. (супруги потерпевшего) по состоянию на 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ составлял 138 рублей 71 коп. Согласно информации о соединениях абонента последний звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут базовой станцией в 

<

адрес>. (т.1, л.д. 183-185).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых произошло изъятие его имущества. 

Потерпевший Потерпевший №1 неизменно и последовательно указывал как в ходе дознания, так и в суде, что куртка с находящимися в ней деньгами и сотовым телефоном была сдернута с него принудительно подсудимым. При этом подсудимый удерживал у себя изъятую куртку, не желая ему возвращать, несмотря не его просьбы. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимый, завладев курткой потерпевшего, отказался вернуть её. 

Из действий подсудимого, зафиксированной камерой видеонаблюдения с задней фасадной части кафе «

<

данные изъяты>», явствует, что подсудимый стянул с потерпевшего куртку и удерживал её, препятствуя потерпевшему забрать куртку обратно. Завладев курткой, ФИО1 удаляется от потерпевшего, забрав похищенное с собой, и возвращается на место преступления только после ухода потерпевшего.

Следовательно, действия ФИО1, вопреки его утверждениям, являются умышленными, направленными на незаконное изъятие чужого имущества.

Хищение ФИО1 совершено открытым способом в присутствии собственника, а также на виду Свидетель №2, понимающего противоправный характер его действий.

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшего в части наличия в карманах куртки в момент хищения денег, сотового телефона с флеш- картой.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пользовался сотовым телефоном в 

<

адрес> и остаток денежных средств на его счете сим-карты составлял не менее 130 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде показывал, что в кармане куртки имелись деньги в сумме 600 рублей, отложенные им на питание. Стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона и флеш-карты, исходя из их состояния и технической исправности, судом признается соответствующей рыночной. В связи с тем, что потерпевший в судебном заседании указал, что стоимость флеш-карты составляет 100 рублей, т.е. меньше чем указано в обвинительном акте, суд, определяя размер ущерба, причиненного преступлением, принимает стоимость флеш-карты, указанную потерпевшим в суде.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на корыстное завладение имуществом потерпевшего, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части завладения деньгами в сумме 200 рублей.

Грабеж считаются оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Подсудимый, завладев курткой потерпевшего, в карманах которой находились деньги и сотовый телефон, имел возможность распорядиться всем похищенным по своему усмотрению. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его куртка была обнаружена через короткий промежуток времени на штабеле досок за кафе, на том же месте, где была оставлена ФИО1.

Следовательно, подсудимый ФИО1 забрал из карманов куртки деньги и сотовый телефон, а саму куртку за ненадобностью оставил на месте происшествия, т.е. таким образом распорядился похищенным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов- психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО1 вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство.

Явку с повинной и наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Совершение ФИО1, имеющим судимость за умышленное преступление, умышленного преступления образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с тем, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не содержит в соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ ссылки на обстоятельство, имеющее значение для данного уголовного дела,- совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для установления в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, преступление ФИО1 совершено в период условно- досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, обстоятельств совершения преступления, принимает решение об отмене условно- досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при изоляции его от общества без замены лишения свободы на принудительные работы.

Вещественное доказательство CD-R диск подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР, а осужденным ФИО1- в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.Г. Ильин