Дело № 12-367/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» ФИО1 на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области от 19 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дом-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. от 19 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО2 В жалобе заявитель просит отменить определение заместителя прокурора в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений ст. 30.1, абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности судей арбитражных судов.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Каких-либо изъятий, не позволяющих применять указанные нормы в случае необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, КоАП РФ не содержит.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10, при получении жалобы на определение прокурора по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд должен принять ее к производству. 

В связи с вышеизложенным жалоба конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» ФИО1 на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области от 19 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

<

...> ФИО2, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом-Сервис» ФИО1 на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. от 19 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области. 

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: Н.Г. Винецкая