Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», третьи лица: кадастровый инженер ФИО2, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании необоснованными возражения на выдел земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением обосновывая его тем, что он является собственником 572250/12194587 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Имея намерение выделить в индивидуальном порядке, принадлежащие ему земельные доли, обратился к кадастровому инженеру за проведением работ по изготовлению проекта межевания по выделу принадлежащих ему долей в самостоятельный земельный участок. Местоположение и размер выделяемого в индивидуальном порядке земельного участка был определен площадью 272250 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>

В течение 30 дней с момента извещения в газете «Приазовский степи» № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выдела земельного участка на имя кадастрового инженера поступило возражение ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», которое является арендатором исходного земельного участка и не давало письменного согласия на выдел ФИО1 из земельного участка, предоставленного ему во владению и пользование в соответствии с договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с представленными возражениями, поскольку запрета на выдел земельных долей, приобретенных в период обременения арендой земельного участка в законодательстве не значится, арендатор уведомлен о прекращении арендных отношений на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае возражения относительно проекта межевания поданы неуполномоченным лицом - арендатором, который не является участником общей долевой собственности, в связи с чем проект межевания должен быть признан согласованным, поскольку возражений от участников долевой собственности относительно размера и границ земельного участка не поступало.

Истец полагает, что выдел производится истцом как лицом, выразившим на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с условиями договора аренды (договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и он заблаговременно уведомил ответчика о намерении не продолжать арендные отношения, направив письменное уведомление ответчику об этом. 

Просит суд признать необоснованным возражение арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Октябрьский» на проект межевания земельного участка выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ему земельной доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, согласно извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованного в газете «Приазовские Степи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать согласованными местоположение и границы выделяемого ФИО1 земельного участка площадью 572250 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Приазовские Степи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на выдел земельного участка площадью 572250 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Приазовские Степи» № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Общества с ограниченной ответственностью

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Так как, договор аренды действует, арендатор согласие на выдел не давал, а лица, у которых ФИО1 приобретал доли, желаемые выделить, против заключения договора аренды не голосовали. Кроме того, проект межевания не может быть признан законным, так как доли, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическому размеру долей, которые принадлежат сособственникам с учетом произведения выдела из спорного земельного участка. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 572250/12194587 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Запись о праве внесена ДД.ММ.ГГГГ, под регистрационным номером №

ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№ 

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцом было опубликовано в газете «Приазовский степи» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении выдела земельного участка.

Проект межевания, на который поданы возражения ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проектная документация по работам, направленным на выделение земельных долей, принадлежащих ФИО1, подготовлена в период действия договора аренды, запись о котором на момент вынесения настоящего решения не погашена в установленном законом порядке. 

Как установлено положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки(согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Необходимость, установленная ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласования формирования земельного участка путем выдела лишь между сособственниками, не освобождает участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в счет принадлежащих долей, получить согласие арендатора на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Также не состоятельным является довод истца о том, что возражения на проекты межевания земельных участков могут быть поданы только относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков и только участниками общей долевой собственности. Так как данная правовая позиция, с одной стороны входит в противоречие с нормами гражданского и земельного права, защищающих права арендатора земельного участка, а с другой стороны не освобождает участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в счет доли или долей из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, от предоставления в регистрирующий орган согласия арендатора на выдел земельного участка при подачи заявления о государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок.

В соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Необходимость получения предварительного согласия на осуществление выдела предусмотрено законодательством с целью защиты прав арендатора, обеспечения беспрепятственного пользования предметом договора аренды, а также в связи с тем, что в случае выдела земельного участка изменяется площадь исходного земельного участка, что влечет за собой изменение существенных условий договора аренды, исходного земельного участка, а в частности площади переданного в аренду земельного участка, от использования которой арендатор имел законное право получить прибыль, и на получение которой рассчитывал при проведении сельскохозяйственных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (Определение КС РФ от 24.04.2018 г. № 1020-О), его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 г., утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., по смыслу вышеуказанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С доводами ФИО1 о наличии у него права воспользоваться возможностью выдела без согласия арендатора на основании пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с тем, что на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, он голосовал против заключения и условий договора аренды, суд не может согласиться в виду следующего.

Судом установлено, что земельные доли, в отношении которых подготовлен оспариваемый проект межевания, приобретались истцом по договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные договоры по приобретению общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:188 заключены с истцом после заключения договора аренды.

Продавцами долей в общей долевой собственности выступали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные продавцы не голосовали против заключения договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при приобретении долей, вместе с правами на земельные доли к ФИО1 перешли права и обязанности продавцов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б\н.

В материалы гражданского дела сторонами не представлено доказательств соблюдения участниками общей долевой собственности положений действующего законодательства в указанной части, а именно - отсутствует письменное согласие арендатора спорного земельного участка, полученное до начала процедуры выдела земельного участка, на совершение процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства направлены на сохранение целевого назначения и разрешенного, вида использования земельного участка, выдел участниками общей долевой собственности земельных участков в счет принадлежащих им земельных участков различной площади без согласия арендатора неизбежно приведет к разрушению целостности единого земельного участка переданного по договору аренды ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», используемого для сельскохозяйственных нужд как единый массив. Указанное обстоятельство, повлекло бы изменение предмета договора аренды земельного участка, что, в свою очередь, нарушает права арендатора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», третьи лица : кадастровый инженер ФИО2, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании необоснованными возражения на выдел земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.03.2019 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В. Супрун