судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело №22-325/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия и постановление прокурора Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ с соответствующими юридическими последствиями.

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 находят решение суда незаконным и необоснованным.

Отмечают, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такого процессуального решения, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению; полагают, что их жалоба подлежала рассмотрению по существу. 

Приводят содержание ч. 1 ст. 125 УПК РФ и считают, что судом первой инстанции данная норма закона не соблюдена.

Оспаривают вывод суда об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Просят постановление отменить. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования, бездействие при проверке сообщения о преступлении, и т.д.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала и приложенных к жалобе документов усматривается, что заявители обратились в прокуратуру Киевского района г. Симферополя с жалобой, в которой просили проверить в порядке надзора соблюдение СО Киевского района г. Симферополя норм законодательства при рассмотрении их заявления о преступлении и принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киевского района г. Симферополя вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом заявителями фактически ставился вопрос о признании незаконным решения прокурора, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, которое не связано с уголовным преследованием. 

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для приемлемости жалобы и принятия по жалобе положительного решения. 

Однако обжалуемые заявителями действия и постановление прокурора никак не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. 

В этой связи суд первой инстанции верно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий