дело № 2-1148/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 177218 руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по проведению диагностики подвески и рулевого управления в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Б.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 177218 рублей. Указанная сумма является убытком (ущербом), который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьих лиц – С.И.М., А.З.Х., А.Х.Н.

В судебное заседание истец Р.А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю. Представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что транспортное средство не зарегистрировано за Р.А.А. в органах ГИБДД в виду наложенного судебным приставом-исполнителем обременения. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что разница между выводами в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта является существенной.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Г.М.А. исковые требования не признала, указала, что мэрия г. Ярославля и департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу того, что городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ. ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, истец имел возможность избежать наезда на яму, допусти нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Размер ущерба истцом завышен, в случае удовлетворении иска размер ущерба должен быть определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Третье лицо С.И.М. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль он сдал в автосалон, с учета на свое имя автомобиль не снимал. Штрафы за нарушение ПДД ошибочно выписаны на его имя, нарушения были после продажи автомобиля. Автомобиль продал полностью исправным, без повреждений.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», третьи лица А.З.Х., А.Х.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Т.А.Ю., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Р.А.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником АВТОМОБИЛЬ. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями о регистрационном учете транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.

Согласно справке о ДТП (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Р.А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес с дисками, заднего бампера.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Р.А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в покрытии проезжей части автодороги на 

<

адрес> имелась выбоина длиной 2,4 м, шириной 1,4 м, глубиной 12 см, на которую совершил наезд водитель Р.А.А.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что Р.А.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на 

<

адрес>, мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент ДТП подрядчиком проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные по делу доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным истцом размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения ИП Б.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Р.А.А., составляет 177218 рублей без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а с учетом износа - 108289,50 рублей.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником Б.В.О. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний- царапины и задиры материала детали с правой стороны, трещина; подрамник – вмятины, царапины, задиры металла справа; диск колесный передний правый – вмятина закраины обода; диск колесный задний правый – вмятины закраины обода снаружи и внутри, трещина; шина передняя правая – разрыв; шина задняя правая – килы (грыжи); облицовка порога правого – задиры и царапины материала детали; пол (днище кузова) – вмятины; бампер задний – трещина.

В акте осмотра указано, что транспортное средство имеет повреждения, неотносящиеся к данному ДТП и эксплуатационные дефекты, однако конкретные повреждения не отмечены. В итоговой части заключения указано на возможность отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, однако конкретные повреждения, их объем не указан. Пункт 2 исследовательской части экспертного заключения также не содержит конкретных утвердительных суждений о том, по каким причинам образовались определенные повреждения транспортного средства.

В опровержение доводов истца ответчиками в суд представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 16676 руб., с учетом износа – в сумме 9488,05 рублей.

При этом специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ Т.А.Ю., Б.В.С. исследовав копии административных материалов по факту ДТП, экспертное заключение ИП Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде пришли к выводу, что к последствиям рассматриваемого ДТП относятся повреждения двух дисков и шин с правой стороны, а также часть повреждений переднего бампера в виде царапин в нижней горизонтальной части справа.

Из исследовательской части заключения с учетом пояснений специалиста Т.А.Ю., который участвовал в судебном заседании, следует, что на переднем бампере автомобиля истца имеются многочисленные разнонаправленные повреждения в виде задиров и царапин, разрыв в нижней правой части, разрыв в средней части, которые свидетельствуют о неоднократном повреждении переднего бампера, то есть на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанная деталь уже имела повреждения, требовавшие ее замены.

На подрамнике также имеются множественные следы (потертости, царапины) полученные в результате множественных контактных взаимодействий, что противоречить механизму рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в силу п. 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Передний подрамник автомобиля является силовым элементом подвески, рассчитанным на большие нагрузки и весь срок эксплуатации транспортного средства. Само по себе образование на данном элементе поверхностных царапин, трасс от взаимодействия с дорожным покрытием не свидетельствует об изменении его эксплуатационных свойств. Данный силовой узел имеет сложные конструктивные особенности и геометрические характеристики, поэтому решению о его замене должна предшествовать диагностика с замерами геометрических характеристик.

Доказательств того, что при осмотре ТС производился инструментальный контроль поврежденных элементов подвески, диагностические исследования с использованием специального оборудования, позволяющего выявить непригодность подрамника для дальнейшей эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Повреждения накладки правого порога (царапина), правого порога, правого лонжерона (вмятина, деформация) по своему расположению, форме и характеру образования не соответствуют механизму ДТП, не могли возникнуть одновременно. При этом царапина расположена на внешней боковой стороне накладки порога, повреждений в нижней части накладки не имеется.

Учитывая технические характеристики автомобиля, его клиренс и глубину выбоины (12 см) специалист Т.А.Ю. пришел к выводу о невозможности повреждения заднего бампера при наезде на данную выбоину.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ о причинах образования выявленных повреждений. Указанные выводы являются убедительными, мотивированными, подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, указанная специалистами в калькуляции основана на рыночных ценах, к заключению приложены распечатки с сайтов интернет-магазинов запасных частей, подтверждающие возможность приобретения новых колесных дисков по цене меньшей, чем указана в заключении ИП Б.В.О.

Судом стороне истца была разъяснена возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16676 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба повреждении и подлежащие замене запасные части автомобиля (шины и диски).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4745 руб. За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 15000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (9,4%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 1410 руб., по уплате государственной пошлины 667 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Ф.О.Н. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.А.А. в возмещение ущерба 16676 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 1410 руб., по оплате услуг представителя 752 руб., по оплате государственной пошлины 667 руб., а всего 19505 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Р.А.А. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: шину № – две штуки; диск колесный легкосплавный № каталожный № – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов