дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тебиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуги по составлению претензии, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 39 513 рублей 78 копеек; финансовой санкции в размере 44 400 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; услуги по составлению претензии размере 5 000 тысяч рублей; почтовых расходов в размере 250 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

... в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не выполнил правила ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №.

ФИО1 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и получила страховое возмещение в размере 52 981,78 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 70 220,88 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от .... №...

.... в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» была отправлена претензия (получено ....), а также представлены оригиналы документов, но ответа от страховой компании так и не поступило.

.... решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> со СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 798,22 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Указанным решением установлено, что СПАО «

<

данные изъяты>» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объёме.

В результате СПАО «

<

данные изъяты>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по решению суда. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 222 дня с .... по .... (дата решения суда), исходя из следующего расчета: 17 798,22 (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 222 (количество дней просрочки)=39 513,78 рублей. 

А так же финансовая санкция 400 000 (страховая сумма по ОСАГО) х 0,05% х 222 (количество дней просрочки) = 44 400,00 рублей. 

.... в адрес СПАО «

<

данные изъяты>» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки (получено ....). Ответа от страховой компании так и не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В нарушение п.п. 60, 63, 64 Правил, СПАО «

<

данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не выплатив ФИО1. страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 оплатила за услуги представителя 25 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ...., а также квитанцией № от ... за услуги по составлению претензии 5 000 рублей подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № № от ...., а также квитанцией № от ..., расходы за почтовые услуги 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 а также её представители ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от .... не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО6. действующая на основании доверенности от .... № №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что случай был признан страховым и истцу в установленный законом срок .... выплачена сумма в размере 52 981,78 рублей. Истец не согласилась с указанной суммой и решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 798,22 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 150 рублей, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись. .... указанные суммы выплачены ответчиком в полном объеме. В настоящий момент ФИО1. заявлены исковые требования о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» суммы неустойки за период с ... по ... в размере 39 513,78 рублей, финансовая санкция в размере 44 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей. Ответчик не признает заявленные требования в полном объеме на основании следующего: истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. Считает, что в данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого решение суда не исполнялось, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства с учетом уже выплаченной суммы неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Считает, что в данном случае имеет место наличие такого исключительного случая. Налицо несоразмерность суммы требуемой неустойки размеру ущерба, которая должна оцениваться с учетом действительного, а не возможного размера ущерба. Поскольку истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца. Таким образом, на основании ст.ст. 300 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить размер неустойки. К тому же, требования о взыскании неустойки заявлены истцом за часть периода, а не за весь период недоплаты, что говорит о злоупотреблении истцом правом. Считает, что требования о взыскании штрафа и финансовой санкции также заявлены неправомерно: согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> от .... штраф уже взыскан. На присужденную в пользу истца сумму, не являющуюся страховым возмещением, штраф, в соответствии с законом об ОСАГО не начисляется. Таким образом, в части штрафа требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. Финансовая санкция взыскивается в связи с невыдачей в сроки ответа об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В данном случае требования о страховой выплате по ОСАГО удовлетворены (хоть и частично), в связи с чем, правило о финансовой санкции не применяется. Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Данное исковое заявление является результатом искусственного дробления требований на несколько исков. При подаче первоначального иска требования о взыскании неустойки не заявлены, чтобы заявить их впоследствии и иметь возможность еще раз взыскать расходы на услуги представителя. В настоящем исковом заявлении период, за который истец просит взыскать неустойку, также неполный, с .... по .... В связи с недопущением злоупотребления правами, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 заявленных к СПАО «

<

данные изъяты>», просила максимально снизить сумму неустойки, в остальных требованиях просила отказать. 

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как следует из материалов дела ответчиком СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 52 981,78 рублей в течение двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (заявление на выплату получено ...., выплачено ....).

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Статей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> от .... исковые требования истца ФИО1. удовлетворены частично, в её пользу с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 798,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. 

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая, что факт не исполнения СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обязательства перед ФИО1. уже установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ...., следовательно, требование истца о взыскании неустойки за 222 дня с 16.07.2017г. по 26.02.2018г. (дата решения суда), исходя из следующего расчета: 17 798,27 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 222 (количество дней просрочки)=39 513,78 рублей подлежит удовлетворению. Однако, учитывая существенные обстоятельства дела, в том соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно и считает, что соразмерной к взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 000 рублей. 

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит, штраф взыскивается в пользу физического лица при условии взыскания судом страхового возмещения.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от .... штраф уже взыскан. На присужденную в пользу истца сумму, не являющуюся страховым возмещением, штраф, в соответствии с законом об ОСАГО не начисляется.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция взыскивается в связи с невыдачей в сроки ответа об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. В данном случае, требования о страховой выплате по ОСАГО удовлетворены (хоть частично), в связи с чем, правило о финансовой санкции не применяется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании финансовой санкции в размере 44 400 рублей, удовлетворению не подлежит. 

При вынесении решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.102).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от .... уже были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что истцом и её представителями, искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений и приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежат отклонению. 

Требование истца о взыскании расходов за услугу по составлению претензии в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушении требований ст.71 ГПК РФ, не представлены суду в подлинном виде, либо в форме надлежащим образом заверенной копии договор об оказании юридических услуг №№ от .... и квитанция №№ от .... на сумму 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 250 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены по настоящему гражданскому делу, кроме того, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуги по составлению претензии, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, всего взыскать 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции в размере 44 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оказанию услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойки, сверх взысканной судом суммы истцу отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова