УИД: 34RS0008-01-2024-013043-79

Дело № 2-501/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 1 оглы – ФИО 2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО 3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 оглы обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... и автомобиля №..., государственный регистрационный номер №..., VIN №....

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием соответствующего программного обеспечения, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ 3200, государственный регистрационный номер №..., VIN №....

Гражданская ответственность ФИО 1 оглы, как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства вписан в список лиц, допущенных к управлению.

Второй участник ДТП также был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оглы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков №... с предоставлением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство для производства осмотра страховщиком.

Данное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в результате чего собственнику автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №№..., государственный регистрационный номер №... - ФИО 1 оглы была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 73800 рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» была неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... в виду завышения процента износа транспортного средства, невключении деталей указанных в акте осмотра и подлежащих замене, в соответствующий список узлов и деталей, а также ряда работ по ремонту, в результате чего стоимость страхового возмещения была существенно занижена.

Согласно дефектовочному акту №№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Плюс» стоимость ремонта принадлежащего ФИО 1О. автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №.../134 составляет 1610355 руб. 16 коп.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права) с требованием пересмотреть заявление ФИО 1 оглы о прямом возмещении убытков №...с учетом вышеизложенных доводов и осуществить доплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оглы обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований ФИО 1 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО 1 оглы просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 1 оглы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1035100 руб., штраф в размере 517550 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, по неисполненного страхового возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО 1 оглы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО 2

Представитель истца ФИО 1 оглы – ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам представленных в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, иных судебных расходов, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ста тысяч рублей (п.п. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... и автомобиля №..., государственный регистрационный номер №..., VIN №....

Виновным в ДТП является водитель автомобиля №..., государственный регистрационный номер №..., VIN №....

Гражданская ответственность ФИО 1 оглы, как собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства вписан в список лиц, допущенных к управлению.

Второй участник ДТП также был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оглы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков №... с предоставлением всех необходимых документов, а также представил транспортное средство для производства осмотра страховщиком.

Данное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в результате чего собственнику автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №№..., государственный регистрационный номер №... - ФИО 1 оглы была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 73800 рублей.

Однако, АО «СОГАЗ» была неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер E117CK134 в виду завышения процента износа транспортного средства, невключении деталей указанных в акте осмотра и подлежащих замене, в соответствующий список узлов и деталей, а также ряда работ по ремонту, в результате чего стоимость страхового возмещения была существенно занижена.

Согласно дефектовочному акту №№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Плюс» стоимость ремонта принадлежащего ФИО 1О. автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №.../134 составляет 1610355 руб. 16 коп.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права) с требованием пересмотреть заявление ФИО 1 оглы о прямом возмещении убытков №...PN№...с учетом вышеизложенных доводов и осуществить доплату страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер E117СК134, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оглы обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110160/5010-012 в удовлетворении требований ФИО 1 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от №№..., подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 95462 руб., с учетом износа составляет 73800 руб. 00 коп.

Истец ФИО 1 оглы не согласился с решением финансового уполномоченного, так как оно является незаконным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по согласованию станции СТАО, как это предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», не согласовывал увеличение сроков на ремонт, не получал согласия от истца на выплату денежной суммы, так как при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, истец указал, что просит произвести ремонт аварийного автомобиля на любом СТОА страховщика.

Разрешая исковые требования истца ФИО 1 оглы о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (убытков), суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. 

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

АО «СОГАЗ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, не представлено. 

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца ФИО 1 оглы – ФИО 2 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто» №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... в соответствии со среднерыночными ценами без учёта износа составляет 1093400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 569700 руб.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Комплекс-Авто» №№... (т. 1 л.д. 158-208), представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Стерх».

Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической экспертизы, выполненной ООО «Стерх» №№..., на транспортном средстве марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... принадлежащем ФИО 1 оглы могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний, накладка заднего бампера нижняя, фонарь задний правый, фонарь задний левый, ПТФ задний левый, крышка багажника, панель задка, рама, амортизатор заднего бампера, усилитель заднего бампера.

Согласно ответу на второй вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... возникших в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату производства судебной экспертизы составляет 1108900 руб.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., 2014 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, возникших в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 548900 руб., без учета износа 1057800 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненным ООО «Стерх», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что истцом соблюдён порядок оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются законными и обоснованными. 

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 73800 руб. При этом, установлено, что каких-либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось. ФИО 1 оглы не предлагалось произвести доплаты в случае превышения лимита ответственности.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик. 

В связи с тем, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326200 руб. (400000 руб. – (лимит по ОСАГО) - 73800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в данном случае страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 708900 руб. исходя из следующего расчета: 1108900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО), поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 1 оглы подлежат взысканию убытки в размере 708900 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что «При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком».

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, в случае организации и проведении восстановительного ремонта сумма, свыше 400000 рублей, доплачивалась бы из личных средств самим истцом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 200000 рублей (400000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО 1 оглы о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 1384000 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 1% х 346 дней = 1384000 руб. 

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, по неисполненного страхового возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штраф и неустойка взыскивается только невыплаченной части страхового возмещения, а с убытков неустойка взысканию не подлежит.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 1% не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №... в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 20000 руб., которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплекс-Авто», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО 1 оглы. 

Как следует из заявления ООО «Комплекс-Авто» фактические затраты по проведению судебной комплексной трасологической экспертизы составили 15000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стерх», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 20000 рублей по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «Стерх» фактические затраты по проведению судебной комплексной трасологической экспертизы составили 20000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Стерх» работу за проведение судебной экспертизы путём перечисления денежных средств в размере 20000 рублей, внесённых платёжным поручением представителем ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Стерх». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Стерх» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1035100 рублей (страховое возмещение в размере 326200 руб., убытки в размере 708900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 руб., неустойки свыше 400000 руб., неустойки в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, по неисполненного страхового возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 28351 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комплекс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению повторной судебной комплексной трасологической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 20000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20000 рублей, внесённые по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №....

Денежные средства перечислить на счёт ООО «Стерх» по реквизитам: 

ИНН 

<

***> 

КПП 344401001

ОГРН 

<

***>

Расчетный счет №...

В Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк»

БИК №...

Кор.счет №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.А. Штапаук