Дело № 2-4760/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Шабалиной М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 02.01.2017 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе дома по месту проживания: 

<

...>, упало обломившееся у основания дерево, росшее на газоне, в результате чего причинен материальный вред, размер которого, согласно заключению эксперта составил 70 323,50 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг юриста, оформление нотариальной доверенности, оплате госпошлины. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70 323,50 руб., расходы на оплату экспертизы 2 500 руб., юридических услуг 14 000 руб., оформление доверенности 1 003,50 руб., по оплате госпошлины 2 385 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали. Пояснив, что дерево находилось на придомовой территории, дерево было старое, ветхое. 02.01.2017 г. истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, были повреждены крыша, левое крыло, фара. Для фиксации произошедшего, вызвал сотрудников полиции. Требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки представитель ответчика суд не уведомил, ходатайств не направлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2016 г., ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Тойота Королла, гос. рег. знак {Номер изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела 02.01.2017 г. автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

...> был поврежден в результате падения на автомобиль дерева. 

Факт обращении истца в правоохранительные органы зафиксирован, заявление зарегистрировано в КУСП-1 {Номер изъят} {Дата изъята} Участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Кирову { ... } составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому дерево располагалось во дворе дома по адресу: 

<

...> в 50 м от задней части автомобиля, отражены повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> является ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: 

<

...>, должно осуществляться ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории дома по адресу: 

<

...>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». 

Учитывая, что участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева, суд полагает, что ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. 

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. 

Согласно отчету ООО { ... } {Номер изъят} от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак {Номер изъят}, с учетом износа, составила 70 323,50 руб. Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», и считает необходимым взыскать с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70 323,50 руб. 

Истцом понесены убытки в связи с оплатой проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13.02.2017 г. и 27.02.2017 г. Поскольку указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела и необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, согласно заключенным договорам поручения {Номер изъят} от 02.02.2017 г. и {Номер изъят} от 29.03.2017 г., оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.02.2017 г. и 29.03.2017 г. 

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 14 000 руб. 

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1 003,50 руб., предоставлена копия квитанции от 30.03.2017 г., копия доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 323,50 руб., расходы на экспертизу 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по госпошлине 2 385 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.