Дело №1-296/2018

64RS0044-01-2018-003342-44

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего маляром 

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 

22 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года;

24 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

22 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Саратова от 22 июля 2009 года и от 24 апреля 2012 года отменено, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 02 сентября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: браслет из золота с топазами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо обручальное из золота с фианитами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо в виде плетения из золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, крест нательный из золота с изображением Иисуса Христа стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, крест нательный из золота с изображением Иисуса Христа стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, подвеску из золота, стоимость которой установить не представилось возможным, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не представляющие материальной ценности. 

А всего ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>, ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без цели хищения, пришел к автостоянке по адресу: 

<

адрес> где был припаркован указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, с помощью ранее похищенных из 

<

адрес> ключей, ФИО1 открыл автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и сел в салон этого автомобиля на водительское сиденье. При помощи имеющегося ключа ФИО1 завел двигатель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и выехал с автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> то есть неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1., без цели хищения, после чего оставил автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1. фактически не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – признал частично. 

Подтвердив место, дату, период времени, обстоятельства и способ изъятия имущества Потерпевший №1, а также согласившись с объемом этого имущества, пояснил, однако, что взял без разрешения Потерпевший №1 её ювелирные изделия и ключи от автомобиля, чтобы на вырученные деньги отремонтировать автомобиль Потерпевший №1 Ювелирные изделия намеревался в дальнейшем выкупить и возвратить Потерпевший №1

В отношении инкриминируемого ему угона автомобиля подсудимый ФИО1 пояснил, что завладел автомобилем потерпевшей без её разрешения для того, чтобы осуществить его ремонт, однако, после того, как допустил наезд автомобиля на деревья и бордюр, он расстроился, ушел домой, где стал с горя употреблять спиртные напитки. Полагает, что Потерпевший №1 является не надлежащей потерпевшей, так как при разделе имущества автомобиль отошел её бывшему супругу, а у Потерпевший №1 он находился под сохранной распиской.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> он находился в гостях у своих родственников по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он сказал дяде, что собирается домой и прошел в спальню своей сестры, Потерпевший №1, где увидел на столе коробку, выполненную в виде сундука, в которой, как ему было известно, его троюродная сестра хранит ювелирные украшения. Крышка данной коробки была закрыта, однако запорное устройство не заперто. В данной коробке он взял 

<

данные изъяты> кольца, браслет с камнями синего цвета, и 

<

данные изъяты> нательных креста. После чего прошел в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заложил их за 

<

данные изъяты> рублей. Получив от сотрудников ломбарда залоговый билет и денежные средства, он поехал домой. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Помимо ювелирных украшений из квартиры Потерпевший №1, он так же похитил ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Так как ранее Потерпевший №1 ему рассказывала, где припаркован автомобиль, он решил взять ключи, чтобы потом покататься на нем. Дома он лег спать, а проснувшись, решил проехать на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» номерной регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Зайдя на стоянку, он проследовал к автомобилю, отключил сигнализацию похищенным им ключом, сел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, выжал педаль сцепления включил скорость и выехал с территории автостоянки на автомобиле, проехав до 

<

адрес>, он неоднократно задевал бордюры и деревья, так как не имеет навыков вождения автомобиля. Потерпевший №1 была не в курсе, что он собирается поездить на ее автомобиле и разрешения ему не давала. Ключи от автомобиля он позже потерял (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.63-65, 192-193).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно следующее. Вернувшись в один из дней 

<

данные изъяты> года с работы домой по адресу: г

<

адрес>, она обнаружила пропажу своих золотых изделий: браслета из золота с топазами, кольца обручального из золота с фионитами, кольца в виде плетения из золота, двух нательных крестов из золота с изображением Иисуса Христа, подвески из золота, ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>». Она сразу же подумала, что их украл её троюродный брат ФИО1, который накануне приходил к ней в гости и оставался ночевать, а ушел из квартиры, когда она находилась на работе. Проехав на автостоянку по адресу: г

<

адрес> где находился её автомобиль, она узнала, что автомобиль забрал и на нем уехал ФИО1 Пояснила также, что она разрешения на завладение ФИО1 и сдачу им в ломбард своих ювелирных изделий последнему не давала, о ремонте автомобиля его не просила и сама его ремонтировать не собиралась. Сообщила, что на самом деле, по решению суда указанный автомобиль при разделе имущества отошел её супругу, но так как тот не собирался исполнять решение суда в части присужденной ей денежной компенсации за автомобиль, то судебные приставы оставили автомобиль «

<

данные изъяты>» ей, как его собственнику, на ответственное хранение, и за утрату данного автомобиля ответственность несла бы она. Причиненный ей хищением золотых изделий материальный ущерб значительным для неё не является, так как, помимо официальной зарплаты, она имеет дополнительный доход, в разы превышающий её зарплату, иждивенцев не содержит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на стоянке находился автомобиль потерпевшей - «

<

данные изъяты>». Со слов своего сменщика Свидетель №5 ему известно, что данный автомобиль в 

<

данные изъяты> года забрал родственник потерпевшей.

Показаниями свидетеля свидетель оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. По адресу: 

<

адрес>, она проживает со своей дочерью Потерпевший №1, которая 

<

Дата> позвонила ей примерно в 

<

данные изъяты> минут и сообщила, что у нее пропали золотые изделия и ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В совершении данной кражи она подозревала родственника - ФИО1, который накануне был у них дома. 

<

Дата> она покинула квартиру в 

<

данные изъяты> минут, он оставался дома один, а когда вернулась в 

<

данные изъяты>, ФИО1 уже дома не было. В указанный день посторонних в доме не было (т.1 л.д.17).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила её сестра Потерпевший №1 и пояснила, что утром 

<

Дата> к ней по адресу: 

<

адрес> пришел в гости троюродный брат ФИО1, она ушла на работу, а ФИО1 оставался в ее квартире. Поскольку 

<

Дата> на протяжении дня ФИО1 не отвечал на телефонные звонки Потерпевший №1, той показалось это странным, так как они ежедневно созванивались. Придя с работы примерно в 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>, Потерпевший №1 решила проверить шкатулку, в которой находились золотые и серебряные украшения, и которая находилась в шкафу ее комнаты, расположенной в 

<

адрес>. Потерпевший №1. обнаружила, что пропали: обручальное кольцо с фионитами с гравировкой «спаси и сохрани», золотое кольцо с элементами из белого золота размер 

<

данные изъяты> весом около 

<

данные изъяты> грамм, золотой крестик весом 

<

данные изъяты> грамм, золотой браслет с топазами белого и голубого цвета вес 

<

данные изъяты> грамм. Проверив кошелек, в котором находилось ключи от автомобиля, Потерпевший №1 обнаружила их пропажу. Она вместе с Потерпевший №1 проехали на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где обнаружили отсутствие автомобиля. Сторож автостоянки пояснил им, что 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов мужчина пришел на автостоянку и уехал на данном автомобиле. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа она поехала в 

<

адрес> поискать автомобиль, так как предполагала, что ФИО1 покатался на данном автомобиле и припарковал автомобиль недалеко от места угона. 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> минут она обнаружила автомобиль у подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.131-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. 

<

Дата>, примерно в 

<

данные изъяты> минут, в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1, который подозревался в краже золотых изделий у гражданки Потерпевший №1 ФИО1 сообщил о том, что совершил данное преступление и написал заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову. Тогда же им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого была обнаружена сохранная квитанция 

<

данные изъяты>», о том, что от ФИО1 получены ювелирные изделия 

<

данные изъяты> пробы. Им было получено объяснение от ФИО1, в котором тот подтвердил, что 

<

Дата> в дневное время, находясь в доме своей троюродной сестры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись ее отсутствием он совершил хищение ювелирных изделий: браслета, 

<

данные изъяты> колец, 

<

данные изъяты> крестиков, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенные ювелирные изделия он сдал по своему паспорту в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.13-14). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, согласно которым в 

<

данные изъяты> года по поручению дознавателя и на основании судебного решения из ломбарда 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он произвел выемку ювелирных украшений, выполненных из золота: браслета из золота 

<

данные изъяты> пробы с топазами голубого цвета; кольца обручального из золота 

<

данные изъяты> пробы с фионитами белого цвета в количестве 

<

данные изъяты> штук; кольца из золота 

<

данные изъяты> пробы; креста нательного из золота 

<

данные изъяты> пробы, с изображением Иисуса Христа; креста нательного из золота 

<

данные изъяты> пробы, с изображением Иисуса Христа, сданных 

<

Дата> ФИО1 (т.1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оценщика-рассчетчика ООО «

<

данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. 

<

Дата> в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» пришел гражданин ФИО1, по своему паспорту сдал золотые изделия: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Через некоторое время данные золотые изделия, за исключением подвески, по решению суда были изъяты сотрудниками полиции. В указанное время она находилась на работе и хорошо запомнила подвеску, так как выемки в ломбарде случаются редко. Подвеска в виде кошки весом около 

<

данные изъяты> грамма, и размером 

<

данные изъяты> см в длину и 

<

данные изъяты> см в ширину. Данная подвеска была передана на переплавку, в настоящее время ее в ломбарде нет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть сын ФИО1, который 

<

данные изъяты> года освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата>, в вечернее время, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 уехал на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем Потерпевший №1 После чего он позвонил ФИО1, который пояснил, что выехал с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>)», который впоследствии был обнаружен у 

<

адрес> (т.1 л.д.111-115). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. Осенью 

<

данные изъяты> года он работал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он в 

<

данные изъяты> года устроился сторожем на автостоянку, автомобиль «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, там уже находился. За время его работы, в его смены автомобиль никуда не выезжал. Несколько раз в его смену приходила девушка, проверяла сохранность автомобиля и оплачивала стоянку. Один раз он видел брата этой девушки, он так же оплачивал за стоянку автомобиля. В начале 

<

данные изъяты> года он заступил на дежурство. В вечернее время не ранее 

<

данные изъяты> часа и не позднее 

<

данные изъяты> минут, на территорию автомобильной стоянки пришел брат этой девушки и уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.244-246).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> г.

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-8);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят браслет из золота 

<

данные изъяты> пробы с топазами синего цвета, кольцо обручальное из золота 

<

данные изъяты> пробы с фионитами белого цвета, кольцо из золота 

<

данные изъяты> пробы, крест нательный из золота 

<

данные изъяты> пробы, с изображением Иисуса Христа, крест нательный из золота 

<

данные изъяты> пробы, с изображением Иисуса Христа, сданных 

<

Дата> ФИО1 (т.1 л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят бумажный конверт с сохранной квитанцией серии М 

<

№> от 

<

Дата>, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.16-18);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 - сохранной квитанцией серия М 

<

№> от 

<

Дата> (т.2 л.д.19-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 

<

Дата>, согласно которому на 

<

Дата> стоимость креста из золота 

<

данные изъяты> пробы с изображением Иисуса Христа, выполненного из металла белого цвета составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость креста из золота 

<

данные изъяты> пробы с изображением Иисуса Христа составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены золотые украшения, изъятые в ходе выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты> проба» (т.2 л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаруженный по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д.97-102);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 208-214);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят паспорт технического средства автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен паспорт технического средства на автомобиль 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.225-231).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении описанных выше преступлений установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в указанных преступлениях.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, а также вышеперечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что он взял без разрешения Потерпевший №1 её ювелирные изделия и ключи от автомобиля, чтобы на вырученные деньги отремонтировать автомобиль Потерпевший №1, а сами ювелирные изделия он намеревался в дальнейшем выкупить и возвратить Потерпевший №1, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания. 

Данные доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она разрешения на завладение ФИО1 и на сдачу им в ломбард своих ювелирных изделий, а также на пользование автомобилем, не давала, о ремонте автомобиля его не просила и сама машину ремонтировать не собиралась.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают также и довод подсудимого о том, что автомобилем потерпевшей он завладел с целью его ремонта, поскольку необходимости ремонта автомобиля Потерпевший №1 подсудимому не высказывала и его об этом не просила.

Кроме того, высказанное отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ о том, что Потерпевший №1 является не надлежащей потерпевшей, так как при разделе имущества автомобиль отошел её бывшему супругу, опровергает высказанный им в ходе судебного следствия довод о его желании отремонтировать автомобиль сестры.

Мнение же ФИО1 о том, что Потерпевший №1 является не надлежащей потерпевшей, так как при разделе имущества автомобиль отошел её бывшему супругу, суд находит необоснованным, поскольку, как установлено судом, собственником и фактическим владельцем данного автомобиля является Потерпевший №1, а не её бывший супруг, именно ей, а не кому-либо иному, судебные приставы оставили на хранение автомобиль, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей в суде, её бывший супруг не собирался исполнять решение суда в части присужденной ей денежной компенсации за автомобиль.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании однозначно заявила, что причиненный ей хищением золотых изделий материальный ущерб значительным для неё не является, так как, помимо официальной зарплаты, она имеет дополнительный доход, в разы превышающий её зарплату, иждивенцев не содержит, а вывод о значительности причиненного ей преступлением ущерба следователь сделала, исходя из размера её официальной, задекларированной заработной платы.

Проанализировав имущественное положение потерпевшей, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность её доходов, в разы превышающих её зарплату, отсутствие у неё иждивенцев и членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, указанные потерпевшей, оценив мнение потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, излишне вменен ФИО1

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им затем как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

Действия ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль «Geely Emgrand (Fe-1)» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без разрешения собственника и фактического владельца автомобиля Потерпевший №1 и против её воли завладел ключами от данного автомобиля и угнал его.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду кражи), а также по обоим эпизодам преступлений - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного, его характеристики.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 22 августа 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств нахождения ФИО1, в момент совершений преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что стал употреблять алкоголь после того, как допустил наезд автомобиля на деревья и бордюр, поэтому суд не признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 по 25 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко