судья Хаваев И.А. материал № 22К-921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, имеющего высшее образова-ние, женатого, заместителя главы Администрации МР «

<

адрес>» по социально-экономическим вопросам – начальника организационно-проектного управления, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток,то есть по 22 мая 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 22.12.2024 органом предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

17.01.2025 в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 17.01.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25.12.2024 ФИО14 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 27.12.2024 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена до 22.03.2025 включительно.

29.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступ-лений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномо-ченным на то должностным лицом до 22 мая 2025 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО6 на срок 2 месяца 00 суток,а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2025 включительно, в обоснование указав, что ФИО6 и ФИО12 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С целью уйти от ответственности и наказания за совершение тяжких преступлений, ФИО6 и ФИО13. могут скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие располагает сведениями о причастности ФИО6 и ФИО1 к другим аналогичным фактам преступлений, совершенных против интересов государственной власти и службы в органах местного самоуправления. Эти обстоятельства дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО6 и ФИО17 могут угрожать или оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела, круг которых в настоящее время установлен не в полном объеме, с целью склонения к даче ложных показаний и воспрепятст-вовать таким образом их сотрудничеству с органами следствия, могут совершить иные противоправные действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2025 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток,то есть по 22 мая 2025 г. включительно.

Этим же постановлением суда прекращено производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО6,в отношении которой судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование, приводя содержание положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указы-вает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО18 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на учете у невролога и психиатра не состоит, женат, имеет троих детей, жена является инвалидом 2-й группы и находится на его иждивении, нуждается в его помощи, по месту жительства характеризуется положительно. Он является гипертоником, в связи с высоким артериальным давлением в 

<

адрес> поликлинике состоит на учета у кардиолога, ранее имел онкологическое заболева-ние, в связи с чем ему удалена щитовидная железа, состоит в той же поликлинике на учете у врача-онколога. Во время работы заместителем главы администрации 

<

адрес> показал себя как добросовестный и грамотный работник, неоднократно поощрялся грамотами и наградами руководства Республики Дагестан, Министерства просвещения РД и муниципального образования.

Кроме того, указывает, что ФИО19 с начала расследования уголов-ного дела дает признательные показания, не препятствует расследованию преступ-ления, содействует его раскрытию и расследованию, в совершенном раскаялся, менять показания и препятствовать ходу расследования не собирается, находясь на свободе, по первому требованию будет являться к следователю и в суд, скрываться ни от кого не будет.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельст-вовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организован-ной группы или преступного сообщества.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержа-ние под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следова-теля, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкримини-руемым ему преступлениям следует из представленных материалов, в частностииз показаний свидетелей ФИО20. и ФИО21., показаний ФИО22., данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого,а также материалов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоя-тельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО23 также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продле-ния срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избранияв отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченныхк выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, учитывая, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совер-шение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интере-сов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффектив-ности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являют-ся правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельст-вам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы. При этом приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого приняты судом во внима-ние, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности сами по себене являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства не исключают возможности его воспрепятство-вания производству по делу, подлежат оценке наряду с обстоятельствами, которые следуют из содержания ходатайства следователя и представленных в его обоснова-ние материалов. Представленными материалами подтверждается наличие правовых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняе-мого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возмож-ным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практи-ке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание ФИО1 и его последующее содержание под стражей законно и обоснованно.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемыхв совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Оценив доводы стороны защиты о том, что обвиняемый является гипертоником, в связи с высоким артериальным давлением в 

<

адрес> поликли-нике состоит на учета у кардиолога, ранее имел онкологическое заболевание,в связи с чем ему удалена щитовидная железа, состоит в той же поликлинике на учете у врача-онколога, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу действующего законодательства медицинская помощь подозревае-мым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время с учетом положений ст.ст. 109 и 128 УПК РФ, принимая во внимание то, что ФИО24 задержан в качестве подозреваемого 25 декабря 2024 г., а срок его содержания под стражей продлен по 22 мая 2025 г. включи-тельно, суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемое постановление суда в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей следует внести уточнения, указав на продление этого срока всего до 4 (четырёх) месяцев28 (двадцати восьми) суток.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыоб отмене постановления суда и изменении меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2025 г. включительно, изменить, указав на продление срока содержания его под стражей всего до 4 (четырёх) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахмедова А.А.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахмедова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко