ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10.07.2018 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО24, 

подсудимого: ФИО2,

защитников: адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО26, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО27, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/18 в отношении 

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, в период времени с 03 часов 47 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ресторана «Максимилианс», расположенного по адресу: адрес корпус 15 в адрес, совместно со своими знакомыми, где они увидели компанию ранее незнакомых лиц. Между знакомыми ФИО1, с одной стороны, и указанными незнакомыми лицами, с другой стороны, возник конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, который перерос в драку. С целью предотвращения конфликта ФИО1, подошел к конфликтующим, держа в руке пивную кружку. В этот момент к ФИО1, который на тот момент в конфликте не участвовал, никакие противоправные действия не совершал, подбежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который развернул к себе ФИО1, находящегося к нему спиной, после чего нанес удар ФИО1 рукой в область лица. От указанного удара ФИО1 пошатнулся и присел на корточки. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, удерживая стеклянную пивную кружку в руках и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар стеклянной кружкой в область головы справа, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес один удар кулаком в область головы слева, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... от дата, следующее повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга средней тяжести, подапоневротическая гематома правой лобно- височной области;

- перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что *** 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 А.В., содержащиеся в томе 1 л.д. 22-23, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15, содержащиеся в томе 1 л.д. 24-25, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12О., содержащиеся в томе 1 л.д. 82-84, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17, содержащиеся в томе 1 л.д. 87-89, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, содержащиеся в томе 1 л.д. 92-94, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО13, содержащиеся в томе 1 л.д. 109-111, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО20, содержащиеся в томе 1 л.д. 114-116, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 В.В., содержащиеся в томе 1 л.д. 120-122, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 К.М., содержащиеся в томе 1 л.д. 124-126, из которых следует, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21, содержащиеся в томе 1 л.д. 128-129, из которых следует, что *** 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга средней тяжести, подапоневротическая гематома правой лобно- височной области;

- перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, 

- ссадины и кровоподтеки на лице (точная локализация и количество не указаны).

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Кровоподтеки образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов). Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью Потерпевший №1 (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, с камер видеонаблюдения ресторана «Максимилианс» (л.д.73-81);

- заключением эксперта №...м/1137 от дата, согласно которому обнаруженный у Потерпевший №1 рубец в правой височной области, переходящий на область лица (в височной и скуловой области) является неизгладимым, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения значительного уменьшения выраженности рубца не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубца возможно лишь путем проведения косметической операции (л.д. 183-187);

- протоколом обыска (выемки) от дата, (л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата (л.д. 208-210);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО7 А.В., ФИО15, ФИО16О., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 В.В., ФИО7 К.М., ФИО21, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта №...м/4399, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Так, свидетели ФИО7 А.В., ФИО15, ФИО16О., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 В.В., ФИО7 К.М., ФИО21, указали на то, что в ресторане «Максимилианс» произошел конфликт, переросший в драку, между компанией молодых людей, в которой находился ФИО1, и компанией, в которой находился Потерпевший №1 При этом никто из свидетелей – знакомых ФИО1 действий ФИО1 и Потерпевший №1 по отношению к друг другу в указанном конфликте не видел, свидетели же ФИО17 и ФИО18 указали, что они видели как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар пивной кружкой сзади по голове.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что именно ФИО1 после того, как он начал разнимать дерущихся, нанес ему изначально удар пивной кружкой в правую височную область, а затем второй удар кулаком в левую часть лица, от которого он упал и потерял сознание. Из просмотренной судом видеозаписи камер видеонаблюдения ресторана «Максимилинс» усматривается, что человек в белой майке с пивной кружкой в руке, привстав с корточек, наносит удар пивной кружкой другому человеку; потерпевший падает на пол, лежит некоторое время на полу, после чего встает, хватается за правую височную область головы и уходит. Именно обстоятельства удара кружкой подробно и описал потерпевший, давая показания в судебном заседании, нанесение этого же удара описывают и свидетели ФИО17, ФИО18 В этой связи оснований сомневаться в показаниях потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а именно, что со стороны подсудимого ему было нанесено два умышленных удара, один из которых был нанесен стеклянной пивной кружкой в правую височную часть головы (именно указанный удар и просматривается на видеозаписи, которая содержит неполную картину произошедшего), у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что потерпевший неверно трактует его первоначальные действия по отношению к подсудимому, оценивая их как то, что он начал расталкивать дерущихся. Из просмотренной судом видеозаписи отчетливо усматривается, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар, от которого последний и присел на корточки. При этом утверждение подсудимого, что таких ударов со стороны потерпевшего было нанесено не менее трех, опровергается просмотренной судом видеозаписью, а также показаниями потерпевшего.

В виду вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что преступление он совершил в результате необходимой обороны, умышленно удары потерпевшему не наносил, а лишь отмахивался пивной кружкой в разные стороны, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе просмотренной судом видеозаписи, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО18, выводам судебной экспертизы №....

Показания свидетеля ФИО10 о том, что сын по обстоятельствам получения травмы ему пояснял, что не знает от кого и при каких обстоятельствах получил удар, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку на момент дачи отцу таких пояснений потерпевший находился в болезненном состоянии, в дальнейшем ему был поставлен диагноз «ЧМТ», он был прооперирован.

Как указано судом выше, ФИО1 нанес удары в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде - черепно-мозговой травмы: перелома правой височной кости, а также перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; травмирующих удара со стороны подсудимого было два, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, поскольку наносил удар стеклянной пивной кружкой, то есть массивным предметом, используя ее в качестве оружия, наносил удар в жизненно важную часть тела человека.

Тем самым, ФИО1 умышленно причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у ФИО1 не было, а мотивом его действий являлась защита себя от противоправных действий Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются необоснованным. 

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, требующих принятия мер самообороны, в момент нанесения ему удара пивной кружкой по голове не совершал. Действительно, потерпевший ударил подсудимого и от полученного удара ФИО1 присел на корточки, иных ударов потерпевший подсудимому не наносил, ввиду чего в момент, когда ФИО1 встав с корточек, стал наносить удар Потерпевший №1 пивной кружкой в область правого виска, то есть в жизненно важную часть тела человека, он действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, у потерпевшего какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве такового отсутствовал, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо серьезных повреждений, в то время как подсудимый для нанесения удара использовал пивную кружку, т.е. предмет, обладающий ударными свойствами, необходимость в применение которого ввиду отсутствия какой-либо существенной угрозы жизни и здоровью ФИО1, вопреки утверждению защиты, отсутствовала. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ФИО1 причинил ФИО22 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 целенаправленно, осознавая возможность наступления тяжких последствий, в силу внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно важную часть тела человека, используя при этом предмет – пивную кружку – в качестве оружия, а также еще один удар в область головы слева. При этом из объема обвинения ФИО1 суд исключает нанесение «не менее двух ударов» стеклянной кружкой в область головы справа, а также не менее двух ударов кулаком в область головы слева, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар стеклянной кружкой в область головы справа, и один удар кулаком в область головы слева.

Также суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 как одного из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, – «причинение вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Действительно заключением эксперта №... от дата установлено, что обнаруженный у Потерпевший №1 рубец в правой височной области, переходящий на область лица (в височной и скуловой области) является неизгладимым. 

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, и подлежит разъяснению исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. 

Оценивая внешний вид потерпевшего Потерпевший №1 по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что лицо потерпевшего не представляет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Большая часть рубца находится на волосяной части головы потерпевшего, а остальная его часть, переходящая на височную и скуловую область, не бросается в глаза окружающим, не является заметной, и тем более отталкивающей, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение ущерба потерпевшему, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», у суда не имеется. Несмотря на то, что судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем он указал, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, мнение потерпевшего, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать питейные заведения.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «Максимилианс» на CD-диске и флешносителе, хранящемся при деле, - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О.Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: