Судья ФИО2 Дело № 22-3755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО11 И.И. на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, 11/1, на который наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Богородского муниципального округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 И.И. не соглашается с обжалуемым приговором, находя его незаконным, необоснованным в части разрешения судьбы арестованного автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль был куплен ФИО15 А.В. вскладчину с рабочей бригадой для осуществления трудовой деятельности и, несмотря на то, что автомобиль оформлен на ФИО17 А.В., собственником является вся строительная бригада под руководством ФИО14 ФИО3 считает, что су не учел, что ФИО16 А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, использует автомобиль совместно другими лицами для рабочих целей, то есть фактически конфискованный транспорт служит ему источником заработка. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор в части применения конфискации транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО18 А.В. – адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объёме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО19 А.В. судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО21 А.В. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО22 А.В., а также свидетеля ФИО23 Ю.С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал и не оспаривал виновность в совершении преступления.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО26 А.В. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО24 Ю.С. (л.д.9); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом 52 СС 23 010865 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом 52 АН 23 017619 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); справкой «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 Ю.С. изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-76); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО27 А.В., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО28 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия ФИО29 А.В. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО30 А.В. и на условия жизни его семьи. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО31 А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО32 А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО33 А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО34 А.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут ФИО38 А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежит не только ФИО37 А.В., но и иным лицам, выводы суда о принадлежности ФИО35 А.В. указанного автомобиля сделаны на основе анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: карточки учета транспортного средства формы 0351805 (л.д.17), копии договора купли-продажи автомобиля, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.110-117), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО36 А.В. 

Документальных сведений, подтверждающих факт нахождения автомобиля в совместной собственности нескольких лиц, осужденным и его защитником суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом суд первой инстанции верно отметил, что в имеющихся в материалах дела расписках (л.д.138-139) не конкретизировано на покупку какого именно автомобиля передаются денежные средства. При указанных обстоятельствах, факт принадлежности автомобиля нескольким лицам подсудимым и его защитником не подтвержден, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ФИО39 А.В. является фактическим приобретателем данного автомобиля. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО40 И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов